Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А83-4878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4878/2017
13 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вина Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 606 728 рублей 80 копеек

при участии представителя истца ФИО2, доверенность № 82 АА 0306298 от 10.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вина Крыма» основного долга в размере 463 321 руб. 93 коп., пени в размере 95 604 руб. 61 коп., штрафа в размере 47 802 руб. 26 коп., а всего 606 728 руб. 80 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 307, 309,310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением обязательств по заключенному между сторонами договору поставки № 60247/15 от 06.06.2015, в части своевременной оплаты за поставленный товар, в следствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 463 321 руб. 93 коп. На указанную задолженность истцом в соответствии с условиями договора начислены пени и штраф.

Определением от 04.05.2017 суд принял заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание на 08.06.2017

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Определение суда от 04.05.2017 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлялось ответчику по адресу указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска – <...>, однако было возвращено организацией почтовой связи с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вина Крыма» (Покупатель) заключен договор поставки № 60247/15 от 06.06.2015, дополнительное соглашение к договору от 30.12.2016, дополнительное соглашение от 01.03.2016 (л.д. 18-20, 21, 24).

Пунктом 1.1 договора определено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а последний в свою очередь обязался принять и своевременно оплатить товар, на условиях в сроки, предусмотренные договором.

Цена и порядок расчетов за поставляемый товар установлены разделом 3 договора.

Как указывает истец, ответчику предоставлялась отсрочка платежа в соответствии с условиями п. 3.7. договора.

Истец взятые на себя обязательства по договору поставки от 06.06.2015 выполнил в полном объеме, товар был поставлен своевременно, что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами, а именно №1088369 от 27.09.2016 на сумму 87 165 руб. 08 коп., №1088761 от 27.09.2016 на сумму 9 922 руб. 50 коп., № 1090211 от 04.10.2016 на сумму 20 103 руб. 15 коп., № 1090216 от 04.10.2016 на сумму 8 870 руб. 07 коп., №1094617 от 13.10.2016 на сумму 18 637 руб. 86 коп., №1095645 от 18.10.2016 на сумму14 602 ру. 65 коп., ; 1095646 от 18.10.2016 на сумму 31 255 руб. 54 коп., № 1102709 от 07.11.2016 на сумму 19 505 руб. 20 коп., № 1107841 от 18.11.2016 на сумму 4 894 руб.11 коп., №1107842 от 18.11.2016 на сумму 1 783 руб.30 коп., № 1107843 от 18.11.2016 на сумму 6 449 руб. 80 коп., №1113187 от 02.12.2016 на сумму 14 538 руб. 18 коп., №1115687 от 09.12.2016 на сумму 5 735 руб. 90 коп., № 11158798 от 09.12.2016 на сумму 46 790 руб. 96 коп., №1123340 от 29.12.2016 на сумму 159 817 руб. 82 коп., №1000197 от 03.01.2017 на сумму 27 951 руб. 12 коп., а всего на сумму 478 032 руб. 24 коп.

Однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В связи с неоплатой поставленного товара в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 33 от 25.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данные требования оставлены ответчиком без рассмотрения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1АБК от 01.03.2016 к договору поставки от 06.06.2015, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику премию в размере 3 % от суммы приобретенного товара марки «Алеф-Виналь».

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения премия предоставляется истцом путем зачета суммы задолженности за товар по договору поставки №60247/15 от 06.06.2015 на основании уведомлений о расчете премии за отчетный период.

Так, согласно уведомлениям о расчете премии за ноябрь, декабрь 2016 года сумма премии составила за ноябрь - 4 412 руб. 50 коп., за декабрь– 10 558 руб. 81 коп. (л.д. 25,26, т. 1).

Таким образом, учитывая премии за ноябрь и декабрь 2016 года задолженность ответчика составляет 463 321 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанной другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доказательств оплаты товара не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 463 321 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 95 604 руб. 61 коп., штраф в размере 47 802 руб. 26 коп.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае если покупатель не произвел оплату поставленного товара в предусмотренный разделом 5 настоящего договора срок, он уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20 (двадцати) % от стоимости соответствующей партии товара. В случае, если просрочка платежа составляет более 20 (двадцати) календарных дней, покупатель кроме пени уплачивает штраф за ненадлежащее выполнение своих обязательств в размере 10 (десять) % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца пеня и штраф рассчитываются на основании п. 8.3. договора по каждой товарной накладной.

Расчет пени и штрафа, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Возражения ответчика относительно суммы пени и штрафа суду не представлены.

Поскольку пени и штраф предусмотрены договором, факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 95 604 руб. 61 коп., штрафа в размере 47 802 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 429 руб. по платежному поручению от 19.04.2017 №1204.

При заявленной истцом цене иска в размере 606 728 руб. 80 коп., в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 15 135 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 135 руб., а 294 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вина Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ ГРУПП» 606 728 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в размере 463 321 руб. 93 коп., сумму пеней в размере 95 604 руб. 61 коп., штраф в размере 47 802 руб. 26 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 955 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ ГРУПП» из федерального бюджета 294 руб. государственной пошлины, чрезмерно оплаченной при обращении в суд на основании платежного поручения №1204 от 19.04.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Плотников