Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А52-2895/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2895/2021
город Псков
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФерЭльГам» (адрес: 368601, Республика Дагестан, г.о. город Дербент, <...>, помещ. 58; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Михеенковой Мае Станиславовне (место жительства: Псковская область; ОГРНИП 319602700015604, ИНН <***>)

о взыскании 533 268 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФерЭльГам» (далее - ООО «ФерЭльГам», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михеенковой Мае Станиславовне (далее - ИП ФИО2, ответчик, исполнитель) о взыскании 533 268 руб. 00 коп., в том числе 215 000 руб. 00 коп. возмещения за некачественный ремонт техники по договору, 318 268 руб. 00 коп. возмещения затрат на восстановительный ремонт, а также 13 655 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А41-84931/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 дело №А41-84931/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А52-2895/2021, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 18.08.2021.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили дополнительные позиции в письменном виде.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, суд установил следующее.

06.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №2 на техническое обслуживание и ремонт грузоподьемной техники (далее - договор), согласно которому ООО «ФерЭльГам» (заказчик) передает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает грузоподъемную технику на техническое обслуживание, включающее в себя проведение плановых регламентных работ по периодическому обслуживанию, проведению диагностики, а также осуществление текущего и капитального ремонта на территории заказчика (раздел 1 договора).

Согласно пункту 5 договора исполнитель выставляет счет после проведения работ на основании оформленного и подписанного с двух сторон акта, в котором указывается перечень произведенных работ и используемых материалов и запасных частей.

Оплата работ по договору производится на расчетный счет ИП ФИО2 №40802810451000005266 (пункт 7 договора).

В рамках договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту электропогрузчика истца TOYOTA G62 (далее - погрузчик).

Платежным поручением 19.09.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика №40802810451000005266 денежные средства в размере 215 000 руб. с указанием: плата по счету №18 от 15.07.19 за ремонт TOYOTA G62.

В последующем погрузчик забран истцом у ответчика.

Данные обстоятельства, исходя из основания иска и возражений ответчика, сторонами не оспариваются.

Истец 25.03.2020 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возврата погрузчика либо осуществления его ремонта с соответствующим уменьшением цены, а 06.11.2020, после возвращения погрузчика, с требованием вернуть полученные за некачественно выполненный ремонт денежные средства в размере 215 000 руб., а также возместить ущерб в размере 318 268 руб., причиненный погрузчику во время его нахождения у ответчика.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор по оказанию услуг в виде ремонта и обслуживания техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в качестве правового обоснования иска ссылается на нормы статей 721 и 723 ГК РФ, согласно положениям которых качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а в случае, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение таких недостатков.

Вместе с тем, из фактического основания заявленных требований следует, что ремонтные работы в отношении спорного погрузчика ответчиком не проводились вообще, истец просит суд взыскать денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за фактически невыполненные работы.

В тоже время в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

По делам о неосновательном обогащении обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 215 000 руб. подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

При этом данные денежные средства были получены ответчиком в качестве платы за ремонт погрузчика по договору от 06.08.2019.

В последующем погрузчик был самостоятельно возвращен истцом, в настоящее время правоотношения сторон в рамках договора по ремонту погрузчика фактически прекращены.

Между тем доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту погрузчика на сумму 215 000 руб., в том числе актов выполненных работ, подписанных сторонами в соответствии с приведенными выше нормами законодательства и пунктом 2.5 договора, ответчиком не представлено.

В обоснование факта несения затрат по ремонту погрузчика ответчик представил кассовый чек от 20.09.2019 на сумму 215 000 руб. на покупку двигателя TOYOTA G62.

В тоже время, несмотря на соответствующее указание в определении суда от 21.07.2021, ответчиком не представлено каких-либо доказательства того, что приобретенный согласно кассовому чеку двигатель был установлен именно на погрузчик истца, как и не представлено иных доказательств предоставления истцу встречного предоставления на сумму на 215 000 руб.

Вместе с тем само по себе приобретение ответчиком запасных частей в период осуществления ремонта техники истца не свидетельствует о том, что данные запасные части использовались при ремонте погрузчика.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта отсутствия выполнения соответствующих работ, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (выполнение работ, за которые получена оплата) подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу погрузчика, следовательно, полученные за выполнение таких работ от истца денежные средства в размере 215 000 руб. являются для ИП ФИО2 неосновательным обогащением, а потому требования истца о взыскании данных денежных средств подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании выплаченных за ремонт денежных средств истец также просит взыскать с ответчика 318 268 руб. в счет возмещения вреда, причиненного погрузчику во время нахождения на ремонте.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательств возникновения ущерба и его размера истец ссылается на заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Погрузчик" (далее - ООО "Погрузчик"), согласно которому 22.07.2020 проведена диагностика погрузчика: модель Toyota 7FBE13, серийный номер 7FBE13-51930, по результатам которой установлена необходимость его полной мойки, чистки электронных контактов, частичного ремонта электропроводки, гидравлика работает, но необходимо устранить течь масла, левый электродвигатель работает медленнее правого, необходимо заменить статорную обмотку, отсутствует замок зажигания, разбиты передние и задние фонари, неисправна тормозная систем, грузоподъемная мачта требует ремонта, требуется заменить ролики ГПМ.

Также истцом представлен выставленный исполнителем ООО "Погрузчик" счет от 06.08.2020 №4812 на оплату услуг в сумме 318 268 руб., платежное поручение от 06.10.2020 №3633 на перечисление ООО "Погрузчик" денежных средств в размере 318 268 руб.

Между тем стороной истца не представлено доказательств того, что указанные в заключении ООО "Погрузчик" и в счете от 06.08.2020 №4812 работы произведены именно в отношении погрузчика, ремонт которого ранее осуществлял ответчик, как и доказательств того, что ремонтные работы на сумму 318 268 руб. произведены с целью устранения недостатков, возникших в следствие противоправных действий (бездействий) ответчика.

При этом в определении от 21.07.2021 истцу с целью подтверждения соответствующих обстоятельств разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, такого ходатайства заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у него убытками в размере 318 268 руб., а потому, заявленные исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд полагает необоснованными, поскольку в материалах дела (л.д. 17-23) имеются копии соответствующих претензий и подтверждение их направления в адрес ИП ФИО2 заказной корреспонденцией; неполучение данных претензий является риском стороны и о несоблюдении досудебного порядка не свидетельствует.

Более того, на момент принятия иска к производству Арбитражного суда Псковской области материалы дела в совокупности однозначно свидетельствовали об отсутствии у сторон намерения урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что также подтверждается представленными позже письменными позициями сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение требований в размере 215 000 руб. при заявленных требованиях в размере 533 268 руб., что составляет 40,32% от заявленного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально в размере 5509 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Михеенковой Маи Станиславовны в пользу общества с ограниченной ответственности "Ферэльгам" 215 000 руб. 00 коп. задолженности и 5509 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков