Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-33802/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33802/22
04 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2022



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 44056615 от 03.09.2012 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 1 232 117, 48 руб., законной неустойки за период с 19.01.2022 по 29.04.2022 в размере 72 982,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайствоистца об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскатьзадолженность по договору энергоснабжения от 03.09.2012 № 44056615 за период12.2021-01.2022 в размере 1 232 117, 48 руб., законной неустойки в размере 46 871,35 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Представитель ответчика и представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал требованияистца в полном объеме.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения третьего лица АО «Мособлэнерго».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ вотсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседаниеарбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени иместе судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после полученияопределения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждениипроизводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в делепозднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного актапо рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получениюинформации о движении дела с использованием любых источников такой информации илюбых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий врезультате непринятия мер по получению информации о движении дела, если судрасполагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены оначавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, мерыпо получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных инепредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либолица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но ониизвещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельногопроцессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрениядела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открытьсудебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии снастоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред.Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседаниина дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФи п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела ксудебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание иодновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первойинстанции по существу.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 44056615 от03.09.2012 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался осуществлять продажуабоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услугпо передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемойчастью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленнуюэлектрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренномдоговором.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которыйосуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваетсядо 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцомбыло отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 на общую сумму 1 248 495,55 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный периодподтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности),счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурамивыставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии вполном объеме не исполнил, и с учетом частичной оплаты, за ним образовалась задолженность в размере 1 232 117, 48 руб. за период с 01.12.2021 по 31.01.2022.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцомдосудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возраженийпо существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признаетисковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующимоснованиям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающаяорганизация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сетьэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдатьпредусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасностьэксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправностьиспользуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическипринятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, еслииное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами илисоглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такихусловий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГКРФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требованийили возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона вобоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает изиных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существазаявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы делакопии актов приема-передачи электрической энергии, копии счетов-фактур, копии счетовна оплату.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качестваответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия уответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 03.09.2012 № 44056615 за период 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 1 232 117, 48 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере46 871, 35 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом удовлетворенного судомходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнениеобязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуществадолжника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такомуменьшении. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспеченияисполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки какимущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной еенесоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, подсоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданскоезаконодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, котораябудет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так какэто вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своеминтересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, примененийположений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки суду непредставлен. Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойкисоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражнымсудом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 25 790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользуистца, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 25528 от 05.05.2022 в размере 261 руб. подлежит возвращению истцу из средств федеральногобюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" основной долг по договору от 03. 09. 2012 г. № 44056615 за декабрь 2021г. – январь 2022г. в сумме 1 232 117 руб. 48 коп., законную неустойку в сумме 46 871 руб. 35 коп., за период с 19.01. 2022г. по 31.03.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 790 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 261 руб., оплаченную платежным поручением № 25528 от 05.05. 2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Н.А. Поморцева