Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-17780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2022 года

Дело №

А56-17780/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Современник-94» ФИО1 (доверенность от 18.11.2021), от закрытого акционерного общества «ОРМА» ФИО2 (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОРМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-17780/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Современник-94», адрес:191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, лит. Ю, пом. 290Н, оф. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ОРМА», адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. А, пом. 77Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик), 2 096 577,28 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 № 411 (далее - Договор) за период с 01.02.2013 по 30.10.2020.

Решением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 197 393,48 руб. долга; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что обязанность по оплате спорных работ лежит на арендаторе объекта; суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле ООО «Энергоресурс», ООО «НПО «Электромеханический завод «Энергия», ООО «ЭМЗ ОРМА».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.08.2008 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить техническое обслуживание, текущий ремонт внутреннего газопровода и запорной арматуры, газового оборудования инфракрасных излучателей, узла учета расхода газа, автоматики безопасности инфракрасных излучателей, техническое обслуживание без ремонта (ежемесячная проверка контрольными смесями, настройка) системы контроля загазованности ХОББИТ-Т-СО-СН4, оказать помощь в подготовке всей эксплуатационно-технической документации по обслуживанию газового хозяйства и документов на предписания (проверки) газового отдела Ростехнадзора, круглосуточно выполнять газоопасные и аварийные работы, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 4 Договора стоимость работ составила 30 483,18 руб. за каждый месяц. Оплата работ производится по актам приемки выполненных работ, подписанным представителями обеих сторон.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 № 1 к Договору стороны установили стоимость работ по Договору в размере 30 467,98 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 2 к Договору стороны согласовали выполнение исполнителем технического обслуживания, текущего ремонта внутреннего газопровода, газового оборудования в доме № 5 лит. Е,А дороги на Металлострой в п. Металлострой Санкт-Петербурга, стоимостью 30 483,18 руб. за каждый месяц.

Согласно актам приемки выполненных работ за период с 01.02.2013 по 30.10.2020 исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний и возражений работы по Договору в полном объеме.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, удовлетворив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период по 10.03.2018, признали обоснованным и удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности в размере 1 197 393,48 руб. за период с 11.03.2018 по 30.10.2020.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела подписанные ответчиком без замечаний акты приемки выполненных работ, отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены истцом, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил, суды, учтя пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период по 10.03.2018, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по Договору за период с 11.03.2018 по 30.10.2020 в размере 1 197 393,48 руб.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на арендаторе объекта, которым ответчик не является, был исследован судами и отклонен как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на необоснованный отказ судов в привлечении ООО «Энергоресурс», ООО «НПО «Электромеханический завод «Энергия», ООО «ЭМЗ ОРМА» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление каким-либо образом затрагивают права и обязанности ООО «Энергоресурс», ООО «НПО «Электромеханический завод «Энергия», ООО «ЭМЗ ОРМА».

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-17780/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОРМА» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев


Судьи


О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин