Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А53-29346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2023 года Дело № А53-29346/2022


Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций, пени,


при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (далее ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 002 500 руб., пени в размере 300 250 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Между Акционерным обществом Шахтоуправление «Обуховская» (далее - АО «Шахтоуправление» Обуховская», Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» (далее - ООО «Логистор Групп», Исполнитель, Истец) заключен договор № 1673-ШУО-ДЦ от 19.04.2019 (далее — Договор).

Исполнитель предоставляет Заказчику собственные, арендованные или принадлежащие на другом законном основании вагоны для перевозок грузов Заказчика как по территории РФ, так и в международном сообщении.

Ежемесячно сторонами утверждаются и подписываются в виде приложений к договору условия перевозки (ставки за предоставление вагонов по согласованным маршрутам следования, штрафы за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки).

Приложениями от 01.02.2022 № 27, от 01.03.2022 № 28, от 01.03.2022 № 29 к договору установлено нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки - 96 часов. Начиная с 97-го часа установлен штраф за сверхнормативное время нахождения вагонов в размере 2 500 руб. (НДС не начисляется).

01.04.2022 руководствуясь условиями Приложений №№ 27-29 к договору посредством электронной почты АО «ШУ «Обуховская» был направлен на согласование расчет по вагонам, простоявшим как по станции погрузки -Зверевская Северо-Кавказской ж.д., так и по станциям выгрузки - Заячья Горка Свердловской ж.д., Кизитеринка (эксп.) Северо-Кавказской ж.д., Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской ж.д. в марте 2022 года.

На основании расчета со Стороны ООО «Логистор Групп» был оформлен, подписан и направлен посредством электронной почты Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2022 № 60 на сумму 3 002 500 руб. (НДС не начисляется).

Оригинал акта № 60 от 19.04.2022 был направлен заказчику курьерской службой ООО «СДЭК» по накладной №1330311252 и вручен адресату 26.04.2022.

Согласно пункту 2.2.15 договора заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и/или отчет и акт на вознаграждение, предоставление исполнителем или предоставить письменный обоснованный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения указанных документов по факсимильной связи или электронной почте. В случае непредставления письменного обоснованного отказа от подписания указанных документов, услуги по ним считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.2.17 в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные заказчиком копии ж/д накладных относительно прибытия вагона по квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают , что данные сведения (по прибытию-штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении-штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО РЖД», информационных отчетов (сообщений)экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При не предоставлении заказчиком вышеуказанных документов в течении 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета, акта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком счет подлежит оплате в полном объеме.

В указанные 10 календарных дней, также и по состоянию на дату подачи искового заявления со стороны ответчика в адрес истца не поступало документов в соответствии с условиями п. 2.2.17 договора.

В указанные 5 календарных дней, также и по состоянию на дату подачи искового заявления со стороны ответчика в адрес истца не поступал письменный обоснованный отказ в соответствии с п. 2.2.15 договора.

По настоящее время со стороны ответчика в адрес истца не по средствам электронной почты, не по средствам почтового отправления не направлен и не подписан и от 19.04.2022 акт № 60, в связи с чем, указанный акт является принятым и подлежит оплате согласно пункту 2.2.15 договора.

В связи с неисполнением условий договора со стороны ответчика в части оплаты по акту от 19.04.2022 № 60, истец обратился к ответчику с претензией от 27.05.2022 № 260 об оплате задолженности и возврате оригиналов документов, также повторно направил в адрес ответчика счет от 20.05.2022 № 92 и оригинал акта от 19.04.2022 № 60.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34780566003918, претензия вручена адресату 31.052022 года.

Согласно п. 3.8 договора, выставляемые исполнителем в рамках настоящего договора счета, в том числе на оплату штрафных санкций подлежат оплате заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения по средствам факсимильной связи или электронной почты.

Однако, в свою очередь ответчик письменный ответ на претензию не предоставил, денежные средства в размере 3 002 500 руб. (НДС не начисляется) на расчетный счет истца не перечислил, оригиналы документов не вернул.

Указанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем, истцом начислена плата в размере 3 002 500 рублей за сверхнормативное пользование вагонами.

Приложениями от 01.02.2022 № 27, от 01.03.2022 № 28, от 01.03.2022 № 29 к договору установлено нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки - 96 часов. Начиная с 97-го часа установлен штраф за сверхнормативное время нахождения вагонов в размере 2 500 руб. (НДС не начисляется).

Согласно представленным документам инструкции на вагоны были направлены до прибытия вагона на станции, менялись они уже во время простоя. Заготовки ответчиком не были подготовлены. Обратного ответчиком не доказано.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333

ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 101 750 руб. (70%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на основании п. 4.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся исполнителю в рамках настоящего договора, в установленный Договором срок. Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% неоплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 10%, а также приостановить оказание услуг заказчику до полного погашения имеющейся задолженности.

Задолженность по пене по акту от 19.04.2022 № 60 при просрочке с 20.04.2022 по 25.08.2022- 128 дней, равен (3 002 500,00 х 128 х 0.1%, но не более 10%) равен 300 250 руб.

Представленный истцом расчет пени, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени в размере 300 250,00 подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему исковому заявлению составляет 39 514 руб.

Истцом по платежному поручению от 25.08.2022 № 417 оплачена государственная пошлина в размере 38 013 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. государственная пошлина в размере 1 501 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за сверхнормативное время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки в сумме 2 101 750 руб., пени в сумме 300 250 руб. и государственную пошлину в сумме 38 013 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 501 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук