Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А08-2804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2804/2017
г. Белгород
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгородская энергосбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. (ИНН 3123198973, ОГРН 1093123008626)

к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 301 749 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.1017,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №Д-БЛ/23/37 от 01.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании штрафных санкций по договорам подряда: №3100/16890/14 от 03.07.2014 в сумме 29 279 руб. 75 коп., №3100/17565/14 от 08.07.2014 в сумме 101 024 руб. 07 коп., №3100/22627/14 от 19.08.2014 в сумме 133 935 руб. 27 коп., №3100/17953/14 от 09.07.2014 в сумме 99 881 руб. 79 коп., №3100/17947/14 от 09.07.2014 в сумме 42 162 руб. 35 коп., №3100/12477/14 от 19.05.2014 в сумме 300 891 руб. 36 коп., №3100/18358/14 от 14.07.2014 в сумме 301 749 руб. 08 коп., №3100/21241/14 от 06.08.2014 в сумме 47 941 руб. 69 коп., а всего 1 056 865 руб. 36 коп. Делу присвоен номер А08-1148/2017.

Определением суда от 12.04.2017 требования ООО "Белгородская энергосбытовая компания" о взыскании неустойки по договору подряда №3100/18358/14 от 14.07.2014 в сумме 301 749 руб. 08 коп. выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А08-2804/2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 года между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) заключен договор подряда № 3100/18358/14 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п.2.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по реконструкции сетей 0,4-10 кВ с.Мокрая Орловка.

Сроки выполнения работ по договору установлены п.3.1. договора и календарным планом выполнения работ (приложение № 3) (п.3.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора и приложением № 3 к договору срок выполнения работ по договору составляет 13 недель с момента подписания договора.

Стоимость работ установлена в п.6.1. договора и составляет 25 568 720, 00 руб.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

Согласно п.11.1. договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложением № 3 к договору) и оформляется актами приема-передачи выполненных работ по форме приложения № 15 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения № 16 к договору.

ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" обязательства по договору были исполнены и работы сданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных компанией работ по данному договору составила 18 177 655, 36 руб.

06.04.2015 между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (цедент) и ООО "Белгородская энергосбытовая компания" (цессионарий) заключен договор № 6/15 уступки права требования (цессии).

В силу п.1.1. договора № 6/15 от 06.04.2015 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга за выполненные работы в размере 18 177 655 руб. 36 коп. и штрафных санкций (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока оплаты по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3100/18358/14 от 14 июля 2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») (далее - Должник) и Цедентом (ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ").

Оригиналы документов, подтверждающих возникновение и исполнение договорных обязательств, переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 06.04.2015. Должник уведомлен об уступке права требования.

25.06.2015 ООО "Белгородская энергосбытовая компания" направило в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» заявление о зачете встречных требований № 100/06-2015, в котором заявило о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 18 177 655 руб. 36 коп. Обязательство ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго", которое подлежало зачету, возникло на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3100/18358/14 от 14 июля 2014 года и договор № 6/15 уступки права требования (цессии) от 06.04.2015. Заявление о зачете получено ответчиком 29 июня 2015 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 3100/18358/14 от 14.07.2014 истцом начислена ответчику неустойка в размере 301 749, 08 руб. за период с 06.04.2015 по 29.06.2015.

27.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 3100/18358/14 от 14.07.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения предусмотренных договором подряда № 3100/18358/14 от 14.07.2014 работ, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по договору подряда № 3100/18358/14 от 14.07.2014 составила 18 177 655 руб. 36 коп.

Зачет встречных однородных требований между сторонами на спорную сумму произведен 29.06.2015, что не оспаривается обеими сторонами.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 301 749, 08 руб. за период с 06.04.2015 по 29.06.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 17.1. договора, согласно которому заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Указанный договор уступки права требования (цессии) № 6/15 от 06.04.2015 на момент вынесения решения суда по настоящему делу в установленном законом порядке не расторгнут, незаконным не признан.

С учетом изложенного, суд считает договор уступки права требования (цессии) № 6/15 от 06.04.2015 не противоречащим действующему законодательству, основания для признания данного договора недействительной сделкой у суда отсутствуют.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Истец факт получения заявлений ответчика о зачете не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Условия, которым должны соответствовать требования, пригодные для зачета, определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. К таковым относятся действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать и не должны оспариваться; встречный и однородный характер требований; срок реализации срочных встречных требований, предъявляемых к зачету, должен наступить к моменту заявления о зачете. Бесспорность означает, что на момент заявления о зачете указанные требования никем из сторон не оспариваются. Если по одному из требований, предъявляемых к зачету, имеется спор, то зачет не производится.

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

Заявление о зачете встречных требований № 100/06-2015 от 25.06.2015 получено ответчиком 29.06.2015. Ответчик требования, предъявленные к зачету, а также наличие условий, необходимых для проведения зачета, в установленном действующим законодательством порядке не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия зачета были приняты ответчиком, и зачет встречных требований между сторонами состоялся. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требования с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных подрядных работ.

Доводы ответчика о том, что к истцу перешли права требования по спорному договору в полном объеме, в том числе, право требования неустойки, начисленной за период, начиная с момента возникновения обязательства, а не только с даты заключения договора цессии, отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, определение периода взыскания неустойки является правом истца, которое не может быть ограничено ответчиком либо судом. Предъявление требований о взыскании неустойки только за часть периода, а не за весь период, также является правом истца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" работ, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины как истца, так и подрядчика (ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ"), свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. При этом судом принимается во внимание, что в расчете истцом неверно указана сумма задолженности – 18 277 655, 36 руб., что не привело к неправильности расчета, поскольку фактически расчет пени произведен на сумму задолженности – 18 177 655, 36 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права ответчика и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора подряда ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 17.1. договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд также учитывает, что неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки составляет 7,3% годовых, что меньше ключевой ставки Банка России, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу не уплачивалась. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 9 035, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Белгородская энергосбытовая компания" удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белгородская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 301 749 руб. 08 коп. пени по договору подряда № 3100/18358/14 от 14.07.2014 за период с 06.04.2015 по 29.06.2015.

3. Взыскать с ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 035 руб. 00 коп.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.