Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-130735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-130735/19-55-1030
20 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 582 468 руб. 67 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 09.10.2018г.

от Ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании по договорам №69/04/16 от 18.04.2016г., № 70/04/16 от 18.04.2016г. процентов за пользование суммой займа в размере 91 455 руб. 18 коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 490 813 руб. 49 коп., с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по средствам электронной почты представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которым ссылается на несоблюдение претензионного порядка, в связи с чем просит суд отставить исковое заявление без рассмотрения. Так же заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2019г., доказательства направления представлены в материалы дела, что не противоречит нормам процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

18апреля 2016 года между АО «ОТС» (Заимодавец) и ООО «СТРОИГАРАНТ»(Заемщик) был заключен Договор займа №69/04/16. В соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 818 455 руб. 50 коп.

Срок займа - 40 календарных дней, то есть до 29.05.2016г.

В соответствии с п.2.1 Договора заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п.2.3 договора. Перечисление суммы займа может быть выполнено по поручению заимодавца третьим лицом. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа (п.7.2. Договора).

В соответствии с п.7.1 Договора полным и безоговорочным акцептом заемщиком настоящей оферты является внесение обеспечительного платежа в соответствии с п.2.1.1 настоящей оферты.

18 апреля 2016 заемщик акцептировал оферту, перечислив денежные средства в размере 29 810 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 000711 от 18.04.2016г., копия которого приобщена к материалам дела.

19апреля 2016 года АО «ОТС» исполнило обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением №768 (в соответствии с п.2.3.1 третье лицо АО «ОФП» перечислило денежные средства по реквизитам, указанным в договоре).

06 июня 2016 года заем был полностью возвращен заемщиком, что подтверждается платежным поручением №860.

Согласно п.3.1 Договора за пользование суммой займа в течение 40 календарных дней с момента предоставления суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых от суммы займа.

Также п.4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом по ставке 20% годовых.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае просрочки возврата процентов заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного проценты за пользование суммой займа с учетом частичной оплаты за период с 19.04.2016г. по 06.06.2016г. составляют 18 780руб. 13 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 07.06.2016г. по 13.05.2019г. оставляет 101 103 руб. 10коп.

Также, 18апреля 2016 года между АО «ОТС» (Заимодавец) и ООО «СТРОИГАРАНТ»(Заемщик) был заключен Договор займа №70/04/16. В соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 7 009 386 руб. 50 коп.

Срок займа - 40 календарных дней, то есть до 29.05.2016г.

В соответствии с п.2.1 Договора заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п.2.3 договора. Перечисление суммы займа может быть выполнено по поручению заимодавца третьим лицом. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа (п.7.2. Договора).

В соответствии с п.7.1 Договора полным и безоговорочным акцептом заемщиком настоящей оферты является внесение обеспечительного платежа в соответствии с п.2.1.1 настоящей оферты.

18 апреля 2016 заемщик акцептировал оферту, перечислив денежные средства в размере 141 907 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 000710 от 18.04.2016г., копия которого приобщена к материалам дела.

19 апреля 2016 года АО «ОТС» исполнило обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением №767 (в соответствии с п.2.3.1 третье лицо АО «ОФП» перечислило денежные средства по реквизитам, указанным в договоре).

06 июня 2016 года заем был полностью возвращен заемщиком, что подтверждается платежным поручением №861.

Согласно п.3.1 Договора за пользование суммой займа в течение 40 календарных дней с момента предоставления суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых от суммы займа.

Также п.4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом по ставке 20% годовых.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае просрочки возврата процентов заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного проценты за пользование суммой займа с учетом частичной оплаты за период с 19.04.2016г. по 06.06.2016г. составляют 72 675 руб. 05коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 07.06.2016г. по 13.05.2019г. составляет 389 710 руб. 39коп.

17 мая 2019 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате процентов за пользование займом и неустойки. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Истец заявляет о том, что по договорам займа №69/04/16 от 18.04.2016г., № 70/04/16 от 18.04.2016г. ответчиком сумма процентов за пользование займом в размере 91 455 руб. 18 коп. ( с учетом оплаты на день судебного заседания 200руб) и неустойки в размере 490 813 руб. 49 коп. в срок, не возвращена.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы займа. Принимая во внимание период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа до 163 604 руб. 50 коп. из расчета 0,16 % годовых, в остальной части суд считает необходимым отказать. Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования АО «ОТС» подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176,180-180 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2010, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>) 91 455 руб. 18 коп. (Девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят пять рублей 18 копеек) –процентов за пользование займом, 163 604 руб. 50 коп. (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот четыре рубля 50 копеек) неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также 14 649 руб. (Четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять рублей 00 копеек) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Дубовик О.В.