Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4084/2025
27 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х. при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на определение от 09.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025

по делу № А51-7180/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации города Владивостока

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Приморскому краю

о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в защитное сооружение гражданской обороны, по восстановлению кровли защитного сооружения

по вопросу о взыскании судебной неустойки

Администрация города Владивостока (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края

с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, г. Владивосток,

ул. Пологая, 21; далее – Теруправление Росимущества) о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда

в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> (реестровый номер В13270001099), а также принять меры по восстановлению кровли защитного сооружения гражданской обороны (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, г. Владивосток,

ул. Светланская, 69), Министерство финансов Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>), Главное управление Министерства Российской

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690042, <...>).

Решением от 20.12.2023 требования администрации удовлетворены полностью.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу выданы исполнительные листы серии ФС 045592896

и ФС 045592897.

Впоследствии администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебной неустойки

за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025,

заявление администрации удовлетворено частично и в ее пользу присуждена судебная неустойка в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Теруправление Росимущества выражает несогласие с названными определением от 09.06.2025 и апелляционным

постановлением от 26.08.2025, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель настаивает на исполнении принятого по настоящему делу решения суда в полном объеме.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность обжалуемых

судебных актов.

От привлеченных к участию в деле третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил

предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд

по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу названых норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия

на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям пунктов 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 7, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта длительного неисполнения ответчиком решения суда первой инстанции

по настоящему делу в части принятия мер по восстановлению кровли спорного сооружения, с учетом принципов справедливости, соразмерности

и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, приняв во внимание частичное исполнение ответчиком решения суда, отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде судебной неустойки, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Правовых оснований для противоположных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда

кассационной инстанции не имеется.

Определенный судами размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству, основания для снижения взысканной неустойки на стадии кассационного производства отсутствуют.

Доводы взыскателя, требующего присуждения судебной неустойки ввиду неисполнения судебного акта, могут и должны быть опровергнуты должником путем представления доказательств исполнения судебного акта.

Между тем, как установили суды, ответчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, как подтверждено представленными в дело сведениями

и не опровергнуто заявителем жалобы, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, ФССП принимались неоднократные решения о назначении нового срока исполнения.

Так 28.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП

по Приморскому краю ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № 36773/24/98025-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии представителей администрации

и ответчика, которым установлено наличие повреждения кровли.

Доводы заявителя относительно того, что повреждения покрытия, выявленные в акте 28.04.2025, не находятся на кровле защитного сооружения, являлись предметом судебной оценки и были мотивированно отклонены как бездоказательные.

Ответчик, настаивающий на исполнении судебного акта по настоящему делу, вместе с тем не представил доказательств фактического выполнения ремонтных работ (контракт с подрядчиком, сметы, акты выполненных работ, документы об оплате). Выполнение требуемых работ собственными силами также ничем не подтверждено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права

и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А51-7180/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева