Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А55-30849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 февраля 2023 года

Дело №

А55-30849/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2022 года дело по иску


Акционерного общества «ТЭК», Самарская область, г. Тольятти


от 12 октября 2022 года


к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», Самарская область, г. Тольятти


о взыскании задолженности в сумме 926 533 рубля


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ответчик) суммы долга в общем размере 926 533 руб., а именно по договорам: № № 4000 в размере 168 503,52 руб.; 4002 в размере 177 499,86 руб.; 4003 в размере 79 588,02 руб.; 4004 в размере 153 825,17 руб.; 4005 в размере 44 934,17 руб.; 4006 в размере 38 468,30 руб.; 4007 в размере 157 325,04 руб.; 4008 в размере 37 971,21 руб.; 4009 в размере 68 417,82 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 858 115 рублей 29 коп.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований.

Стороны, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неисполнением истцом требования суда о проведении акта сверки.

Принимая во внимание, что осуществление сверки задолженности между сторонами является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, у суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства в целях проведения сверки расчетов между сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № 4000 от 25.04.2018, № 4002 от 01.12.2017, № 4003 от 01.01.2018, № 4004 от 24.06.2019, № 4005 от 01.01.2018, № 4006 от 01.01.2018, № 4007 от 24.06.2019, № 4008 от 01.01.2018, № 4009 от 01.12.2017, согласно которым истец обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО «ДЖКХ», в свою очередь, принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию (л.д. 8-53).

В соответствии с п. 2.3.1 договоров ООО «ДЖКХ» своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

Однако, ООО «ДЖКХ» не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

Факт получения и объем электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электроэнергии (показания приборов учета), направленными в адрес истца, согласно условиям договоров.

Как указывает истец, им в августе 2022 в соответствии с условиями договоров № 4000 от 25.04.2018, № 4002 от 01.12.2017, № 4003 от 01.01.2018, № 4004 от 24.06.2019, № 4005 от 01.01.2018, № 4006 от 01.01.2018, № 4007 от 24.06.2019, № 4008 от 01.01.2018, № 4009 от 01.12.2017 была поставлена электроэнергия, оплату за которую ответчик в полном объеме не произвел, на момент рассмотрения спора с учетом уточнений сумма задолженности составила 858 115 рублей 29 коп.

19.09.2022 исх. № 6311 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая получена ответчиком 20.09.2022 вх. № 2287 (л.д. 77-79). Однако, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в адрес ответчика в спорный период подтверждается актами-расчетами о количестве потребленной электрической энергии.

Объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 858 115 рублей 29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковое заявление не соответствует положениям п. 4 ст. 131 ГПК РФ, поскольку расчет исковых требований не подписан уполномоченным лицом, суд считает необоснованным, поскольку спорные процессуальные взаимоотношения регулируется положениями АПК РФ, а не ГПК РФ, а положения АПК РФ не предусматривают обязанности по подписанию расчетов задолженности уполномоченными лицами истца.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение положений АПК РФ необоснованно соединены в одном иске требования о взыскании задолженности по различным договорам энергоснабжения, суд считает необоснованным, поскольку положений АПК РФ не содержат прямого запрета на предъявление исковых требования по различным договорам в одном иске, а вопрос о выделении требований в отдельное производство находится в исключительной компетенции суда.

Довод ответчика о наличии перед ним задолженности по оплате поставленного гражданам коммунального ресурса правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку наличие вышеуказанной задолженности у третьих лиц не влиять на обязанность ответчика по надлежащему исполнению обязательств по договорам энергоснабжения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 162 рубля относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 369 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 858 115 рублей 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ТЭК» (ИНН <***>) задолженность в сумме 858 115 рублей 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 162 рубля.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 369 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко