Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А75-5146/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5146/2018
3 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5146/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20 893 рубля 32 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20 893 рубля 32 копеек.

Исковые требования мотивированы доводами истца о том, что истцом в адрес Предпринимателя были оплачены денежные средства в сумме 47 068 рублей за поставку товара на основании счетов, которые у истца не сохранились. Как указывает Общество, поставка товара осуществлена Предпринимателем не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 19 224 рублей 00 копеек.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НГСК» ФИО2.

Отзыв на заявление от Предпринимателя не поступил.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд уведомлял Предпринимателя о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания по известным суду адресам:

- г. Сургут, пр-т. Пролетарский, д.10 (указанный истцом);

- <...> (сведения представлены Управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Имеющимися в деле уведомлениями с отметкой о возврате судебной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения, подтверждается направление ответчику определений суда (л.д. 51, 52, 64,65).

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказные письма разряда «Судебное», направленные ответчику судом по вышеуказанным адресам, возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения и двумя отметками о попытках вручения почтового отправления . Установленный вышеназванным Приказом № 343 7-дневный срок хранения неврученных заказных писем органом почтовой связи также соблюден.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности Предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом, является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежными поручениями № 3105 от 24.06.2014, № 2115 от 18.04.2014, № 1346 от 14.03.2014, № 7764 от 19.12.2014 истец оплатил в адрес Предпринимателя денежные средства в общей сумме 47 068 рублей (л.д. 40-43).

Как указывает истец, указанная оплата произведена на основании счетов, выставленных Предпринимателем Обществу, которые хранились на сервере Общества, изъятом сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела при проведении обыска 15.08.2017.

На бумажном носителе счета, на основании которых были осуществлены платежи в адрес ответчика, истцом не представлены.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленный на основании счетов товар, в сумме 19 224 рублей, истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 09.07.2018 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 44-50).

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что Общество оплатило в адрес Предпринимателя денежные средства на общую сумму 47 068 рублей. При этом к взысканию Обществом предъявлена только сумма 19 224 рублей

Доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы настоящего дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает правовых оснований для нахождения у ответчика денежных средств в размере 19 224 рублей, перечисленных истцом.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном размере при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

В настоящем случае таким требованием является предъявление ответчику претензии от 09.03.2017 № 17/666 (л.д. 44) с требованием перечисления суммы неосновательного обогащения – 19 224 руб.

В материалы дела представлено почтовое отправление с уведомлением о вручении (л.д.47-48).

Из имеющихся документов усматривается, что письмо направлено по адресу Предпринимателя 21.03.2017. Согласно штампу почтового отделения на конверте доставка указанного письма в место вручения произведена 27.03.2017, на следующий день была осуществлена неудачная попытка вручения письма, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России (почтовый идентификатор 11951709144525).

Впоследствии, в связи с истечением срока хранения письма корреспонденция истца возвращена обществу, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 49-50).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, датой получения Предпринимателем претензии от 09.03.2017 № 17/666 с требованием о перечислении истцу суммы неосновательного обогащения является 28.03.2017.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то расчет процентов осуществляется судом в указанных пределах.

Из искового заявления следует, что Общество начислило проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 04.04.2017 по 11.04.2018, что не превышает надлежащим образом исчисленный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им с 04.04.2017 по 11.04.2018 и составляют 1 669 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным. Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Следовательно, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, верно рассчитал их размер, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по 11.04.2018 в размере 1 669 рублей 32 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисляемых начиная с 12.04.2018 на сумму долга 19 224 рублей, также соответствуют требованиям статьи 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 16.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НГСК» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГСК» денежные средства в оьбщей сумме 20 893 рублей 32 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 19 224 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 11.04.2018 в размере 1 669 рублей 32 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева