Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А65-3152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3152/2022


Дата принятия решения – 28 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-3152/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомФлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаФлотЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 422 296 руб. 72 коп. по договору поставки № 24/21 от 01.04.2021 в том числе: 6 728 473 руб. 16 коп. – основной долг, 693 823 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.10.2021 по 09.02.2022, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 10.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомФлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаФлотЪ» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 422 296 руб. 72 коп. по договору поставки № 24/21 от 01.04.2021 в том числе: 6 728 473 руб. 16 коп. – основной долг, 693 823 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.10.2021 по 09.02.2022, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 10.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 01.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки №24/21, согласно которому поставщик обязуется отгрузить в период навигации 2021 года покупателю нерудно-строительные материалы с месторождения «Сорочья Воложка», расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями договора. Стоимость и объем поставки определены в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется производить оплату за поставленный товар каждые 15 дней календарного месяца, начиная с даты заключения договора (на 15 и 30 число месяца) на основании актов погрузки накладных, счетов-фактур поставщика, или на основании актов сверки.

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 7 678 473 руб. 16 коп. Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 728 473 руб. 16 коп.

В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензию №146 от 29.12.2021, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках договора истец произвел поставку товара на сумму 7 499 610 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №96 от 05.10.2021 на сумму 565 920 руб., №99 от 06.10.2021 на сумму 368 700 руб., №100 от 07.10.2021 на сумму 354 060 руб., №101 от 08.10.2021 на сумму 141 840 руб., №101 от 09.10.2021 на сумму 185 580 руб., №102 от 10.10.2021 на сумму 183 060 руб., №103 от 11.10.2021 на сумму 179 370 руб., №104 от 12.10.2021 на сумму 180 090 руб., №107 от 15.10.2021 на сумму 270 300 руб., №108 от 16.10.2021 на сумму 189 810 руб., №109 от 19.10.2021 на сумму 837 900 руб., №110 от 20.10.2021 на сумму 369 810 руб., №111 от 21.10.2021 на сумму 233 370 руб., №112 от 22.10.2021 на сумму 190 350 руб., №113 от 23.10.2021 на сумму 191 860 руб., №114 от 28.10.2021 на сумму 241 380 руб., №115 от 29.10.2021 на сумму 193 320 руб., №122 от 01.11.2021 на сумму 243 000 руб., №123 от 04.11.2021 на сумму 244 800 руб., №124 от 05.11.2021 на сумму 210 960 руб., №125 от 08.11.2021 на сумму 244 800 руб., №126 от 09.11.2021 на сумму 158 310 руб., №129 от 10.11.2021 на сумму 86 400 руб., №130 от 11.11.2021 на сумму 403 110 руб., №131 от 12.11.2021 на сумму 86 490 руб., №132 от 14.11.2021 на сумму 405 450 руб., №133 от 15.11.2021 на сумму 272 700 руб., №134 от 16.11.2021 на сумму 272 700 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика.

Товар, поставленный истцом, ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями №2126 от 29.12.2021 на сумму 250 000 руб., №2162 от 30.12.2021 на сумму 500 000 руб., №402 от 20.04.2022 на сумму 200 000 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в соответствии с вышеуказанными универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От ответчика возражений относительно предъявленных требований в части суммы долга не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд считает, что требование о взыскании 6 728 473 руб. 16 коп. по договору поставки № 24/21 от 01.04.2021 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 693 823 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 09.02.2022, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 10.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает штрафную неустойку – пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Поскольку обязательство ответчика по оплате товара в полном объеме не исполнено, требование истца в части взыскания неустойки в размере 693 823 руб. 56 коп., начисленной за период с 16.10.2021 по 09.02.2022, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем, данный период судом исключен из периода начисления штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению, за исключением периода введения моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 60 111 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаФлотЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомФлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 422 296 (Семь миллионов четыреста двадцать две тысячи двести девяносто шесть) руб. 72 коп. по договору поставки № 24/21 от 01.04.2021 в том числе: 6 728 473 руб. 16 коп. – основной долг, 693 823 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.10.2021 по 09.02.2022.

Начислять неустойку на сумму долга с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаФлотЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 111 (Шестьдесят тысяч сто одиннадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая