Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А45-36494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-36494/2020
г. Новосибирск
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск;

2) ФИО2 (ИНН <***>), г. Болотное Новосибирской области;

3) ФИО3 (ИНН <***>), г. Новосибирск к ФИО4 (ИНН <***>), г. Новосибирск третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО5, ФИО6

о признании недействительными: сделки, содержание которой выражено договорами займа, заключенными между ООО «Бастион» и ФИО4, на общую сумму 12 409 860,00 рублей; соглашения о зачете встречных требований от 16.09.2019, заключенного между ООО «Бастион» в лице директора ФИО4 и гражданином ФИО4

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Бастион» - ФИО7, доверенность от 17.08.2020 № 21/20, паспорт, копия диплома; ФИО3 - ФИО7, доверенность от 14.11.2020, копия диплома, паспорт; ФИО2 – ФИО8, доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО9, доверенность от 17.06.2021, удостоверение адвоката; Аникеевой М.А. по доверенности от 22.01.2021, удостоверение адвоката третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», Общество), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – истцы) с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительной сделки, содержание которой выражено договорами займа, заключенными между ООО «Бастион» и ФИО4 на общую сумму 12 409 860,00 рублей, недействительным соглашения о зачете встречных требований от 16.09.2019, заключенного между ООО «Бастион» в лице директора ФИО4 и гражданином ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО5, ФИО6.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ»), статью 10, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); мотивированы совершением сделок с заинтересованностью в отсутствии согласия незаинтересованных участников в их совершении; отсутствием экономической необходимости в получении Обществом займов, учитывая, что ориентировочный доход Общества за период с 2015 по 2019 годы должен был составить от 36 до 50 млн.рублей; отсутствием у ответчика, как директора Общества, в спорный период дохода, сопоставимого с суммами предоставленных Обществу займов; противоправностью поведения ФИО4, выразившегося в невнесения в кассу и на расчетный счет Общества денежных средств в размере 12 409 860,00 руб., полученных от заказчиков - физических лиц за услуги по газификации, в качестве выручки; не отражении соответствующих сумм, сделки зачета встречных требований в бухгалтерском учете Общества. По мнению истцов, целью заключения ответчиком договоров займа было создание фиктивной задолженности ООО «Бастион» перед ФИО4, вывод из ООО «Бастион» на себя основного актива - газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка» НСО, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, протяженностью 1057 м; распоряжение денежными средствами, поступавшими от физических лиц в ООО «Бастион», в личных целях.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности; по сделкам, совершенным в 2015 году, в период, когда ФИО4 являлся единственным директором Общества, у него отсутствовала обязанность согласовывать сделки с кем либо; истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что совершение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков Обществу; заключение беспроцентных договоров займа, соглашения о зачете встречных требований между ООО «Бастион» и ФИО4, которым была частично погашена задолженность по договору займа, не повлияло отрицательно на финансово-хозяйственную деятельность Общества; ответчиком предоставлялись займы за счет собственных денежных средств, полученных от продажи его имущества, за счет займов у третьих лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Бастион» создано 07.08.2012. До 30.11.2015 единственным участником Общества являлся ФИО4

В период с 07.08.2012 по 28.10.2019 обязанности директора были возложены на ФИО4

С 30.11.2015 участниками Общества стали ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Общество осуществляло деятельность по строительству газопроводов. Между ООО «Бастион» и ООО «АльфаГазСтройСервис» были заключены договоры, согласно которым ООО «АльфаГазСтройСервис» обязалось за счет собственных денежных средств построить газопровод, а ООО «Бастион» обязалось оплатить оказанные работы.

Согласно выписке по расчетному счету АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ООО «Бастион» за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года на расчетный счет в качестве займа поступили денежные средства:


Год

Дата

займа

Сумма займа

Назначение платежа согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бастион»

2015

03.07.2015

2 600 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства


13.07.2015

400 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства


15.07.2015

37 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства


24.07.2015

35 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства


12.11.2015

390 700,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

ИТОГО 2015

3 462 700,00


2017

07.04.2017

170 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов - заемные средства от учредителя


21.04.2017

200 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов


15.06.2017

150 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства


14.07.2017

300 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства


26.07.2017

250 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства


15.08.2017

160 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства


25.08.2017

90 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства


30.08.2017

235 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства


31.08.2017

469 200,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства


13.09.2017

94 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов - заемные средства от учредителя

15.09.2017

164 500,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов - заемные средства от учредителя

18.09.2017

159 800,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

28.09.2017

141 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

29.09.2017

141 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

16.10.2017

282 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов - заемные средства от учредителя

29.11.2017

117 500,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

27.12.2017

141 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

ИТОГО 2017 год

3 265 000,00


13.02.2018

230 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

15.03.2018

108 100,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

03.04.2018

112 800,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

28.04.2018

252 860,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

30.05.2018

58 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

01.06.2018

188 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

06.06.2018

260 300,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

15.06.2018

272 600,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов - заемные средства от учредителя

20.06.2018

235 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

04.07.2018

167 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

25.07.2018

70 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

09.08.2018

390 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

27.08.2018

84 600,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства от учредителя

03.09.2018

47 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

17.09.2018

131 600,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

28.09.2018

70 500,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

19.10.2018

197 400,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

08.11.2018

115000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

05.12.2018

112 800,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

11.12.2018

197 400,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

17.12.2018

78 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

ИТОГО 2018

3 378960,00


12.03.2019

75 200,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

25.04.2019

151 000,00

(014) Поступление займов и в погашение 1федитов заемные средства

31.05.2019

49 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

14.06.2019

188 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

01.07.2019

370 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

17.07.2019

250 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

23.07.2019

150 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

25.07.2019

100 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

26.07.2019

155 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

01.08.2019

50 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

09.08.2019

126 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

16.08.2019

120 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

22.08.2019

137 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

26.08.2019

50 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные ссредства

28.08.2019

120 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные



средства

22.10.2019

210 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

08.11.2019

2 000,00

(014) Поступление займов и в погашение кредитов заемные средства

ИТОГО 2019

2 303 200,00


ИТОГО 2015-2019

12 409 860,00



В материалы дела представлен договор беспроцентного займа №2 от 02.07.2015 на сумму 2 600 000,00 рублей, заключенный между гражданином ФИО4 и ООО «Бастион» в лице директора ФИО4, квитанции о поступлении от ООО «Бастион» через ФИО4 на счет ООО «Бастион» денежных средств с указанием источника поступления (014) поступление займов и в погашение кредитов - заемные средства.

В ходе рассмотрения дела №А45-145/2019 о признании сделки по отчуждению газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м., совершенной между Обществом в лице директора ФИО4 и гражданина ФИО4, ответчиком в качестве доказательства оплаты по сделке было представлено Соглашение о зачете встречных требований от 16.09.2019, заключенное между Обществом в лице ФИО4 и ответчиком.

В соответствии с настоящим соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 4 300 000,00 руб.

К зачету приняты денежные требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между ФИО4 (Займодавец) и ООО «Бастион» (Заемщик):

- Договор займа от 15.06.2017 года на сумму 150 000,00 рублей;

- Договор займа от 15.08.2017 года на сумму 160 000,00 рублей;

- Договор займа от 14.07.2017 года на сумму 300 000,00 рублей;

- Договор займа от 29.09.2017 года на сумму 141 000,00 рублей;

- Договор займа от 26.07.2017 года на сумму 250 000,00 рублей;

- Договор займа от 16.10.2017 года на сумму 282 000,00 рублей;

- Договор займа от 15.09.2017 года на сумму 164 500,00 рублей;

- Договор займа от 27.12.2017 года на сумму 141 000,00 рублей;

- Договор займа от 31.08.2017 года на сумму 469 200,00 рублей;

- Договор займа от 18.09.2017 года на сумму 159 800,00 рублей;

- Договор займа от 28.09.2017 года на сумму 141 000,00 рублей;

- Договор займа от 21.04.2017 года на сумму 200 000,00 рублей;

1 Договор беспроцентного займа 2 от 02.07.2015 года на сумму 1 567 500,00 рублей;

- Договор займа от 29.11.2017 года на сумму 80 000 рублей;

- Договор займа от 07.04.2017 года на сумму 170 000,00 рублей;

и договора купли-продажи будущей вещи от 01.09.2015 года газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», кадастровый номер 54:19:093501:5137, заключенного между ООО «Бастион» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель).

В ответ на требование ФИО3 и ФИО2 представить соглашение о зачете, документы, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов Общества, директор ООО «Бастион» в ответе от 31.03.2020 сообщил об отсутствии в Обществе документов, касающихся сделки зачета, не передачи документов бывшим директором Общества ФИО4

Полагая, что сделки, содержание которых выражено договорами займа, на общую сумму 12 409 860,00 рублей, а также соглашение о зачете встречных требований от 16.09.2019, заключенные между ООО «Бастион» в лице директора ФИО4 и гражданином ФИО4, являются недействительными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно квитанций банка, выписки с расчетного счета спорные денежные средства вносились на расчетный счет ООО «Бастион» ФИО4, что подтверждает реальность заемных отношений в части передачи денежных средств Обществу.

Оспаривая сделки займа, истцы ссылаются на нарушение ответчиком требований части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, выразившееся в совершении сделок с заинтересованность в отсутствии одобрения остальных участников.

Оценив данный довод истцов, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок, заключенных в 2015 году, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества (абзац 1 части 6 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из изложенного, сделки, совершенные ответчиком в 2015 году, не могут быть признаны недействительными по мотиву нарушения ответчиком требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем, суд полагает, что в отношении сделок, совершенных в 2017, 2018 годах, оспариваемых на основании статьи 45 Закона № 14-ФЗ, истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосов (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Информация о сделках по предоставлению Обществу займов в 2017, 2018 годах, могла быть доведена до истца не позднее 30.04.2018, 30.04.2019 на общем собрании участников, которое должно было состояться не позднее 4-х месяцев после окончания финансового года общества (статья 34 Закона №14-ФЗ).

Доводы участников Общества о том, что общие собрания Обществом не проводились, судом не принимаются во внимание, поскольку при разумном и добросовестном осуществлении своих корпоративных прав, а также проявлении интереса к деятельности общества ФИО3, ФИО2 имели возможность своевременно узнать о совершенных сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. Доказательств, что до смены директора участники Общества обращались к ответчику с запросами о предоставлении информации, требованиями о проведении собраний, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что сведения о наличии у Общества займов, ежегодно отражались в бухгалтерских балансах Общества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая дату обращения истцов в арбитражный суд – 25.12.2020, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по сделкам.

Вместе с тем, истцы, помимо нарушения ответчиком требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ, ссылаются на статью 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожность совершенных сделок, полагая, что у ответчика, как директора Общества, в спорный период отсутствовал доход, сопоставимый с суммами предоставленных Обществу займов, фактически ФИО4 получались денежные средства от заказчиков - физических лиц за услуги, оказываемые Обществом, по газификации, которые им вносились на расчетный счет Общества под видом займов, при этом в бухгалтерском учете данные денежные средства не отражались. По мнению истцов, целью заключения ответчиком договоров займа было создание фиктивной задолженности ООО «Бастион» перед ФИО4, вывод из ООО «Бастион» на себя основного актива - газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка» НСО, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, протяженностью 1057 м; распоряжение денежными средствами, поступавшими от физических лиц в ООО «Бастион», в личных целях.

Ответчик считает требования необоснованными, ссылается на то, что денежные средства предоставлялись им для финансово-хозяйственных нужд и развития бизнеса ООО «Бастион» и использовались для оплаты текущих операций; договоры заключались на выгодных условиях, являясь беспроцентными; денежные средства, предоставленные Обществу, привлекались от третьих лиц, были выручены от продажи имущества, принадлежащего ФИО4

Оценивая вышеуказанные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Как следует из материалов дел, в спорный период ООО «Бастион» осуществляло строительство газопроводов в СНТ, оказывало физическим лицам услуги по газификации объектов, находящихся на территории СНТ, на основании заключенных Договоров возмездного оказания услуг по газификации.

В отзыве на апелляционную жалобу по делу №А45-42984/2019 ответчик указывает, что ООО «Бастион» заключило около 200 договоров возмездного оказания услуг по газификации с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг составляла от 180 до 250 тыс. рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Элит Аудит» (исх. № 37 от 24.05.2021), о состоянии финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской финансовой отчетности ООО «Бастион» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в 2019 году Обществом было выдано кассовых чеков на общую сумму 643 000,00 рублей, при этом в кассу Общества поступила наличная выручка в размере 3 285 000,00 рублей.

Доказательств внесения поступившей выручки на расчетный счет ООО «Бастион» материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства источника происхождения денежных средств, внесенных ФИО4 на расчетный счет Общества в качестве займов в 2019 году в общей сумме 2 303 200,00 рублей.

Как следует из выписок со счета, средняя заработная плата ФИО4 составляла в спорный период 12 500,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ответчиком предоставлены займы на сумму 3 265 000,00 рублей, в 2018 году – 3 378 960,00 рублей.

В обоснование наличия финансовой возможности в 2017-2018 годах предоставить Обществу денежные средства по договорам займа ответчик представил:

- договор купли-продажи транспортного средства от 04.11.2018, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО10 автомобиль стоимостью 850 000,00 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2018, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО11 автомобиль стоимостью 600 000,00 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2018, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО12 земельный участок стоимостью 150 000,00 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2017, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО13 земельный участок стоимостью 350 000,00 рублей;

- договор купли-продажи квартиры от 11.07.2017, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО14 квартиру стоимостью 1 750 000,00 рублей;

- договор купли-продажи квартиры от 30.12.2014, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО15 квартиру стоимостью 2 480 000,00 рублей.

Договор купли-продажи квартиры от 30.12.2014 судом не принимается во внимание по причине его заключения задолго до предоставления первого спорного займа – в июле 2015 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, в июле 2015 года ответчиком привлекались денежные средства у физических лиц, которые впоследствии были внесены на счет Общества.

По договорам купли-продажи транспортных средств не представлены доказательства реального перехода права собственности на автомобили к покупателям, доказательства получения денежных средств продавцом.

По договорам купли-продажи недвижимости не представлены доказательства получения денежных средств продавцом.

При этом, даты договоров и суммы денежных средств, вносимых на расчетный счет, не совпадают и не являются приближенными к датам совершенных сделок. Следует отметить, что суммы вносимых денежных средств на счет Общества в 2017-2019 годах не являлись значительными - от 47 000,00 до 300 000,00 рублей (самая большая сумма 469 200,00 рублей была внесена 31.08.2017).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств финансовой возможности предоставления Обществу займов ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком документально не обоснованы доводы о том, что Общество нуждалось в займах, учитывая, что из материалов дела следует, что ООО «Бастион» в спорный период осуществляло предпринимательскую деятельность, получало денежные средства от граждан за оказанные услуги, при этом, по данным бухгалтерских балансов за спорный период у ООО «Бастион» имелась прибыль.

ФИО4 не указаны разумные экономические мотивы выбора такой конструкции правоотношений и привлечения займов, учитывая предусмотренный корпоративным законодательством механизм увеличения уставного капитала. При этом, материалы дела также не содержат доказательств обращения ФИО4 к другим участникам Общества с предложением о пополнения оборотных средств Общества, необходимых для его текущей деятельности.

Доводы ответчика о том, что поступающие на расчетный счет от ФИО4 денежные средства направлялись на текущие расходы Общества, оплату работ ООО «АльфаГахСтройСервис» по договорам подряда, судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, в отсутствии бесспорных доказательств принадлежности денежных средств ответчику, не может служить основанием для вывода о законности оспариваемых сделок.

Исходя из изложенного, в отсутствие документального подтверждения надлежащего ведения бухгалтерского учета, свидетельствующего о приходовании всех поступающих от заказчиков Обществу денежных средств, бесспорных доказательств внесения ответчиком собственных денежных средств на счет Общества, экономической целесообразности предоставления займов, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для констатации ничтожности оспариваемой сделки, содержание которой выражено договорами займа на общую сумму 8 947 160,00 рублей (2017-2019 годы) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В отношении займов на сумму 3 462 700,00 рублей, предоставленных ответчиком Обществу в 2015 году, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Часть 1 статьи 200 ГК РФ содержит правило и о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Поскольку займы предоставлялись в 2015 году, следовательно, информация о данной сделке могла быть доведена до участников Общества не позднее 30.04.2016, на общем собрании участников, которое должно было состояться не позднее 4-х месяцев после окончания финансового года общества (статья 34 Закона №14-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, воспрепятствование в получении акционером сведений является предметом исследования при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности, установление злоупотребления правом влечет в качестве санкции отказ суда в применении исковой давности и по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Из пояснений истцов следует, что первое требование о предоставлении документов Общества ФИО4 было направлено новым директором только в ноябре 2019 года; общие собрания Обществом не проводились.

Вместе с тем, участники общества, наделенные правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, были вправе требовать проведения собраний, предоставления необходимой информации о деятельности Общества.

Как следует из искового заявления, с осени 2019 года в Обществе имеет место корпоративный конфликт.

До начала конфликта участники, фактически, не проявляли интереса к деятельности Общества, с требованием о проведении собраний, предоставлении документов о деятельности Общества к ответчику не обращались, при этом, при разумном и добросовестном осуществлении своих корпоративных прав, участники имели возможность своевременно узнать об оспариваемых сделках.

Следует отметить, что в бухгалтерских балансах за спорный период отражались займы Общества.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцы не представили достаточных доказательств того, что пропуск срока был обусловлен невозможностью получения информации об оспариваемой сделке и/или об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 2015 году в размере 3 462 700,00 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В отношении оспариваемого Соглашения о зачете встречных требований от 16.09.2019, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Заинтересованным лицом в совершении сделки - Соглашения о зачете взаимных требований от 16.09.2019, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ явился ФИО4, который на момент совершения оспариваемой сделки являлся директором ООО «Бастион».

Вместе с тем, незаинтересованные участники Общества ФИО2 и ФИО3 не были извещены Обществом в лице директора ФИО4 о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

При этом в результате оспариваемой сделки в пользу ФИО4 был отчужден актив ООО «Бастион» - газопровод высокого давления II категории до СНТ «Искорка», кадастровый номер 54:19:093501:5137.

При этом, как установлено судом, основания для принятия к зачету договоров займа, заключенных в 2017 году, отсутствовали.

Кроме того, как установлено в Заключении эксперта № 18/2021 от 10.08.2021, выполненного ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», дата, указанная в договоре купли-продажи будущей вещи от 01.09.2015 года газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», кадастровый номер 54:19:093501:5137, заключенного между ООО «Бастион» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), не соответствует указанной в нем дате – 01.09.2015, подпись от имени ФИО4 и печать ООО «Бастион» выполнены в близкий промежуток времени - октябрь 2018 – август 2019 года.

При установленных судом обстоятельствах, требование истцов о признании недействительным Соглашения о зачете встречных требований от 16.09.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» в размере 6 000,00 рублей, в пользу ФИО2 в размере 6 000,00 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными: сделку, содержание которой выражено договорами займа, заключенными между ООО «Бастион» и ФИО4, на общую сумму 8 947 160,00 рублей, Соглашение о зачете встречных требований от 16.09.2019, заключенное между ООО «Бастион» в лице директора ФИО4 и гражданином ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова