Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А12-27923/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» ноября 2018 года Дело № А12 – 27923/2018

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шате» (403952, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 600 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шате» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по агентскому договору в размере 720 676,38 руб., а также в счет уплаты суммы агентского вознаграждения по договору в размере 879 323,70 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признает, по основаниям, которые изложены в отзыве.

Представитель третьего лица, не явился, извещен.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шате» и АО «Тандер» 22.06.2017 года заключен агентский договор № КмшФ/40313/17, согласно которому ООО «Шате», выступая Агентом, приняло на себя обязательство ЗА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ от имени и в интересах Принципала (АО «Тандер») совершить определенные юридические и иные действия, определенные п. 1.1. договора.

Разделом 1 договора определено, по поручению и в интересах Принципала, от его имени и за его счет Агент выполняет юридические и иные действия, а именно:

- организует работы по устройству наружного и внутреннего газопровода, а также газовой котельной согласно проекту для эксплуатации Объекта недвижимости и передать в собственность их результат Принципалу;

- предоставляет Принципалу в доказательство организованных работ Акты ввода в эксплуатацию наружного и внутреннего газопровода и газовой котельной Объекта недвижимости;

- предоставить в доказательство организованных работ: копию договора подряда, акт на оказанные услуги.

Упомянутым договором (п. 1.1) конкретно определен Объект недвижимости, в отношении которого Агент выполняет определенные договором действия: двухэтажное здание магазина товаров повседневного спроса, назначение нежилое, общей площадью 779,6 кв.м., кадастровый номер 34:27:16102:4765, литер А, адрес: <...>.

Пункт 1.1. договора однозначно определяет, что действия, выполняемые по заключенному договору, выполняются Агентом исключительно за вознаграждение.

По итогам выполнения работ по Договору, Агент направил в адрес Принципала 22 ноября 2017 года Отчет о выполненных действиях по агентскому договору.

Как предусмотрено пунктом 3.2. договора, при наличии у Принципала возражений по отчету Агента, он должен сообщить о них Агенту в течение 10 календарных дней со дня получения отчета. В противном случае, отчет считается принятым Принципалом.

По истечении 10 календарных дней, именно возражений по направленному Отчету - по действиям, выполненным Агентом в счет исполнения договора и перечисленным в Отчете, от Принципала не поступило.

Пунктом 4.1. агентского Договора определена сумма затрат Принципала по договору - не более 1 600 000.00 (Одни миллион шестьсот тысяч) рублей. Сумма включает в себя: расходы Агента и Принципала на исполнение обязанностей по выполнению мероприятий, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.4. подписанного сторонами договора стороны согласовали порядок и срок оплаты вознаграждения Агента: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его представления.

Учитывая, что возражений в 10-ти дневный срок от Принципала по направленному отчету в срок, определенный п.3.2. договора, не поступило, соответственно, отчет Агента - считается принятым и по мнению истца подлежит оплате.

Выполненные Агентом действия - фактически приняты Принципалом, Принципал использует итог выполненных работ, соответственно, руководствуясь условиями, как договора, так и нормами действующего законодательства РФ. Принципал обязан произвести расчет за оказанные и принятые услуги (выполненные по договору работы).

Агентский договор, считается исполненным, когда будет достигнута цель, ради которой он заключался.

Подтверждением того, что Агентом выполнены обязательства по договору служит в той числе Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.06.2017г., составленный и подписанный в отношении объекта: система газопотребления здания магазина товаров повседневного спроса по ул. Октябрьской № 91 в г. Серафимович, утвержденный Ростехнадзором.

Как следует из материалов дела, в адрес АО «Тандер» 22 ноября 2017 года был направлен ООО «Шате» развернутый Отчет по исполнению обязательств по Агентскому договору, из которого четко усматривается объем и перечень работ, выполненных Агентом в рамках договора и определена стоимость фактически понесенных Агентом затрат, связанных с исполнением обязательств по договору. Сумма затрат Агента составила, как следует из Отчета - 720 676,38 (Семьсот двадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 38 копеек) рублей.

Соответственно, сумма в размере 720 676,38 рублей - является суммой фактически понесенных Агентом расходов, связанных с исполнением договорных обязательств.

Размер же вознаграждения Агента, равен разнице между суммой 1 600 000.00 и суммой фактически понесенных затрат: 1 600 000 - 720 676,38 = 879 323.70 рублей.

До настоящего времени, сумма вознаграждения Агента и возмещение понесенных им затрат Принципалом не оплачена.

Претензия направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Поскольку Ответчиком обязательства по договору не выполнены, в связи с чем, у истца возникло право требовать денежные средства путем подачи иска в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2017 года между сторонами настоящего дела был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № КмшФ/38686/17, согласно которому ООО «Шате». выступая Продавцом, передало в собственность АО «Тандер» (покупатель) недвижимое имущество двухэтажное здание магазина товаров повседневного спроса, назначение нежилое здание, общей площадью 779.7 кв.м., количество этажей - 2. кадастровый номер 34:27:160102:4765 и земельный участок площадью 1 100 кв.м., кадастровый номер 34:27:160102:1651. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины.

Отчуждаемый договору купли-продажи объект недвижимого имущества - магазин принадлежал Продавцу (ООО «Шате») на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru34527101-l-2017 от 29.05.2017г. и документов, подтверждающих право собственности ООО «Шате» на земельный участок.

Переход права собственности на отчуждаемые по договору объекты недвижимости: магазин и земельный участок, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу того, что Ответчику по настоящему делу требовалось, чтобы в приобретенном им объекте недвижимости ООО «Шате» выполнило работы по газоснабжению и АО «Тандер» могло заключить договор поставки газа на объект для его отопления, сторонами и был заключен Агентский договор № КмшФ/40313/17.

Текст и условия договора были предложены именно АО «Тандер» на момент приобретения в собственность здания магазина ряд договоров, опосредующих выполнение работ по обустройству газовой котельной уже были заключены с ООО «Шате».

Проанализировав условия договора, подписанного сторонами, суд делает вывод, что договор № КмшФ/40313/17 с учетом условий, предусмотренных в нем, не является классическим агентским договором, поскольку содержит в себе условия, вытекающие из подрядных взаимоотношений и пр. Таким образом, является смешанным.

Кроме того, ряд условий, предусмотренных в договоре не являлись исполнимыми ввиду того, что у ООО «Шате», как застройщика магазина, уже были к моменту заключения агентского договора, заключены договоры подряда на выполнение работ по обустройству газораспределительной системы, был разработан и согласован раздел проекта - газоснабжение, получены технические условия и пр.

В силу того, что право собственности на магазин перешло к АО «Тандер», которому требовалось в приобретенном объекте выполнение работ по газоснабжению объекта, для возможности продолжения работ ООО «Шате», стороны, согласовав стоимость работ - не более 1 600 000,00 рублей (включая стоимость самих работ, в том числе выполняемых третьими липами и оборудования), продолжили свои взаимоотношения, но по агентскому договору.

Далее, проект газоснабжения не являлся самостоятельным, входил в состав проектной документации по строительству здания магазина.

Приобретая вновь построенный Объект недвижимости у Застройщика. АО «Тандер» было осведомлено обо всех технических особенностях данного объекта, в том числе об условиях газификации такого объекта, согласно выданным техническим условиям, договору на технологическое присоединение и согласованному в установленном порядке разделу проектной документации - газоснабжение.

Для завершения работ по газификации Объекта. ООО «Шате» и было привлечено, а стороны согласовали итоговую стоимость выполнения таких работ, с учетом установки необходимого оборудования для этого.

Довод Ответчика о том, что вопреки условиям договора, построенный газопровод и котельная не переданы в собственность Ответчика противоречат материалам дела.

Факт возведения и приемки газораспределительной системы и оборудования котельной в магазине Ответчика и ввод ее в эксплуатацию подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.06.2017года, подписанным приемочной комиссией с участием Представителя Ответчика. Данным Актом подтверждается факт выполнения и приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - системы газопотребления магазина товаров повседневного спроса по ул. Октябрьской 91 г. Серафимович. Волгоградской области.

Акт подтверждает и то обстоятельство, что вся документация на законченный строительством Объект газопотребления - предъявлена в объеме, согласно СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке - в полном объеме (п.4.) .

Довод Ответчика, о том, что до настоящего времени, АО «Тандер» лишено возможности заключить договор газоснабжения Объекта по причине не предоставления ООО «Шате» документов: исполнительно-технической документации, акта осмотра котельной, разрешение на постоянный допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт о технологическом присоединении, влекущих отказ поставщика от подачи газа, что в свою очередь, влечет за собой невозможность эксплуатации газовой котельной противореча материалам дела.

Как усматривается из Дополнительного Соглашения от 08.08.2017г. к договору поставки газа № 09-5-26311/1ЗД от 28.11.2012г. заключенного на 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и АО «Тандер», объект - магазин товаров повседневного спроса включен в 2017 году в перечень объектов для поставки газа.

Соответственно, весь объем требуемых для этого документов, подтверждающих как правомерность и законность построенной котельной и ее технологическое подключение к сетям газоснабжения - был представлен;

Из Договора поставки газа № 09-5-48260/18Б от 25.07.2017г. КМ1Т1 Ф/63219/17. заключенного на 2018 года между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и АО «Тандер». на объект газовой котельной магазина товаров повседневного спроса по адресу: Волгоградская область. <...>. в 2018 году разрешен отбор газа на данном объекте - пункт 2.1.3. договора, пунктом 3.11 договора Покупателю - АО «Тандер» разрешено использовать газ на газоиспользующей установке - котельная магазина товаров повседневного спроса по адресу: <...>. 91.

Довод Ответчика о том, что ООО «ШАТЕ» приобрело в собственность сооружение газораспределительной системы магазина товаров повседневного спроса по адресу: Волгоградская область. <...>, ЗА СЧЕТ АО «Тандер», суд считает несостоятельным.

В соответствии с. п.1, ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь возникает у лица, изготовившего ее, только в том случае, если вещь изготавливается для себя. По договору подряда, подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для Заказчика. Следовательно, можно сделать вывод, что при изготовлении новой вещи по договору, хоть и из материалов подрядчика, право собственности возникает у Заказчика.

Для движимых вещей этот момент определяется фактом окончания соответствующей деятельности, а для недвижимых — моментом государственной регистрации (ст. 219 и 131 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что возведенный Истцом объект системы газопотребления магазина не является объектом недвижимости - моментом появления этой системы у Ответчика - следует считать дату, отраженную в Акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.06.2017 года.

Таким образом, получив в собственность результат выполненных по договору работ, используя его по прямому назначению и в соответствиями с целями его возведения, сторона по делу - Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, связанных с осуществлением расчетов, тем самым допуская злоупотребление (ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шате» (403952, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 720 676,38 руб. расходов понесенных в связи с выполнением агентского договора № КмшФ/40113/17 от 22.06.2017, 879 323,70 руб. вознаграждения за выполнение агентского договора № КмшФ/40113/17 от 22.06.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин