Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А32-30942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-30942/2019

г. Краснодар «18» сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-30942/2019

по исковому заявлению ООО «СеаТрейд», (ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «Черноморская нефтяная компания», (ОГРН <***>), ст. Варениковская

об обязании в течение 3 дней с момента вынесения решения передать истцу оригиналы документов.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СеаТрейд» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Черноморская нефтяная компания» (далее – ответчик) об обязании в течение 3 дней с момента вынесения решения передать истцу оригиналы документов:

- акта № 4 приемки нефтепродуктов по количеству от 04.01.16г.;

- отчета№ 7401-0022-16-001 от 05.01.2016г.;

- акта№ 13 приемки нефтепродуктов по количеству от 27.01.2016г.;

- отчета №№ 7401-0022-16-001 от 27.01.16г.;

- акта№ 17 приемки нефтепродуктов по количеству от 01.02.16г.;

- акта № 18 приемки нефтепродуктов по количеству от 01.02.16г.; -отчета №7401-00108-16-001 от 01.02.16-11.02.16г.;

- отчета №7401-0108-16 от 12.02.16г.;

- документы, удостоверяющие право лиц ФИО3, ФИО4 на участие в слив фиксации недостачи, составлении Акта приемки нефтепродуктов по количеству.

В судебное заседание явку представителей стороны обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайства о возвращении искового заявления, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Указанные ходатайства судом были рассмотрены и отклонены.

При рассмотрении ходатайство ответчика о возвращении искового заявления суд руководствуется следующим.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление уже принято к производству суд лишен возможности процессуально удовлетворить ходатайство истца, в связи с чем ходатайство о возвращении иска подлежит отклонению.

При разрешении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд руководствуется следующим.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрены, в удовлетворении отказано с вынесением соответствующего определения.

Суд, заслушав позицию сторон по существу заявленных требований, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

25.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению, доставке нефтепродуктов № 04-П, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг по приему, хранению, отгрузке и доставке автотранспортом нефтепродуктов, указанных в договоре, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором и приложениями к нему.

В период с 04.01.2016 по 11.02.2016 ответчик осуществил приемку на ст. Варениковская нефтепродуктов истца от поставщика ООО «Химтрансойл».

При приемке нефтепродуктов были выявлены и зафиксированы недостачи товара.

В результате чего, ответчик совместно с сюрвейерской компанией ООО «Интер Тестинг СервисЦентр», привлеченной истцом, составлены акты приемки нефтепродуктов по количеству № 4 от 04.01.2016, № 13 от 27.01.2016, № 17 и 18 от 01.02.2016.

Истец запросил указанные акты у ответчика, вместе с тем, ответчик акты не представил, обязательства надлежащим образом не исполнил.

В настоящее время, в Арбитражном суде г.Москвы рассматриваются исковые требования ООО «Химтрансойл» к ООО «СеаТрейд» о взыскании задолженности за поставленный товар. Суть спора и предъявленной суммы ко взысканию заключается в том, что ООО «СеаТрейд» выплатило ООО «Химтрансойл» сумму за поставленный товар с учетом выявленной недостачи. ООО «Химтрансойл» не признает факт недостачи товара и требует полной оплаты.

Для подтверждения факта недостачи товара ООО «СеаТрейд» обязано предоставить оригиналы документов по выявлению и фиксации недостачи товара, в связи с тем, что фиксацию недостачи товара производило ООО «ЧНК» и у него находятся все оригиналы документов по данному факту.

По ходатайству ООО «СеаТрейд» Арбитражный суд г.Москвы привлек в качестве 3-го лица ООО «ЧНК», а также неоднократно обязывал предоставить в суд оригиналы документов, однако, ООО «ЧНК» игнорируются определения Арбитражного суда г.Москвы, а также требования ООО «СеаТрейд».

По мнению истца, действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору и установленным законодательством РФ, а также определения Арбитражного суда г.Москвы), нарушаются права истца в предоставлении документов в рамках иного судебного процесса, что лишает права на защиту своих прав и интересов.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является одним из оснований для возникновения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Настоящим иском истец просит обязать ответчику исполнить в натуре принятые на себя обязательства по передаче необходимой документации (актов, отчетов).

В обоснование требований истец пояснил, что приемка товаров по количеству и качеству, согласно пункту 3.1.11 договора должна осуществляться на в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7. Пунктом 28 Инструкции № П-6 установлено, что акты приемки продукции по количеству регистрируются и хранятся в порядке, установленном на предприятии-получателе. Поскольку предприятием получателем является ответчик, то указанным пунктом на ответчика возложена обязанность предоставить составленные по результатам приемки акты.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснив, что обязанность по передаче таких документов не предусмотрена ни договором и законом.

Истец, указывая на предусмотренную законом обязанность ответчика предоставить составленные при приемке акты и отчеты не учитывает следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли на основании договора поставки, ответчик не является поставщиком по спорным правоотношениям.

Кроме того, из условия раздела 3 «Обязанности сторон», в частности пункта 3.1 не следует обязанности исполнителя предоставить по требованию заказчика актов составленных сюрвейерской организацией.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований также пояснил, что заявленные к передаче документы у него отсутствуют и в случае удовлетворения требований приведет к неисполнимости судебного решения.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости избрания такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон выбранным способом защиты права.

Предъявленный иск об обязании ответчика передать акты, отчеты не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Возможность реального исполнения решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав, истцом при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) исполнять обязательство в натуре, наличие иной возможности принудительного исполнения судебного акта, связанного с понуждением ответчика исполнить принятого на себя обязательства по договору в натуре истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал.

В данном случае, судебное решение об удовлетворении иска может породить между сторонами новые конфликты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии возможности реального исполнения решения в случае если оно будет положительным для истца.

Доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения ответчиком обязательства в натуре, истец не представил.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств у суда отсутствуют основания полагать о реальной возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская