Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А73-2659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4936/2018
16 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ООО «Дорсервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 01.06.2018, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018

по делу №А73-2659/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 1 015 355,76 руб.

по встречному иску Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

о взыскании 83 179,36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 021 627,80 руб., составляющих основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.04.2017 № 131 в сумме 926 901,75 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 94 726,05 руб.

Определением от 27.04.2018 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Управление о взыскании с общества неустойки за ненадлежащее качество работ в сумме 83 179,36 руб.

Решением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить. При этом заявитель жалобы приводит доводы о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом муниципального контракта от 21.04.2017 № 131; указывает на возникновение права заказчика на удержание начисленной неустойки с момента выявления недостатка работ, выполненных подрядчиком в ходе исполнения контракта.

ООО «Дорсервис» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, а его представитель в судебном заседании дал соответствующие пояснения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 21.04.2017 между ООО «Дорсервис» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 131 на ремонт дороги по пр. Победы от пер.Дворцовый до ул.Советская в г.Комсомольск-на-Амуре.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок с 21.04.2017 по 05.06.2017 (пункты 1.6.1, 1.6.2 контракта) в соответствии со сметным расчетом, ведомостью дефектов и видов работ, техническими условиями, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункты 1.3, 2.4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 1 к контракту) цена контракта составила 20 201 622,18 руб.

Срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 3.4 контракта – в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В случае выявления недостатков выполненных работ (отдельного этапа работ) и/или применения материалов ненадлежащего качества, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 926 901,75 руб., и устранить недостатки в срок, установленный заказчиком. За задержку устранения выявленных недостатков подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.7 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, определенных настоящим контрактом.

В силу пункта 5.8 контракта неустойка (штраф, пеня) должна быть перечислена одной стороной по письменному запросу другой стороны в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения такого запроса.

Согласно пункту 5.9 контракта в случае не перечисления подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в срок, указанный в пункте 5.8, заказчик вправе осуществить расчеты с подрядчиком за вычетом суммы в размере неустойки (штрафа, пени).

Во исполнения контракта обязательство по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.04.2017 № 131, исполнено подрядчиком на общую сумму 20 201 622,18 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными заказчиком без каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Соответствие выполненных подрядчиком работ утвержденной сметной документации и требованиям технических регламентов, отсутствие замечаний к качеству и объему выполненных работ подтверждено также актом от 29.06.2017 приемки объекта после ремонта.

В ходе исполнения контракта сторонами составлялся акт 09.06.2017 по результатам произведенного выборочного контроля укладки асфальтобетонного покрытия, согласно которому было выявлено наличие дефектов качества выполненных работ площадью 550 кв.м (разрушения, трещины, отслоение), в границах парковочного кармана по адресу: пр.Победы, 14.

Результаты исследования, оформленные в виде протоколов испытаний лаборатории «Азимут» №№ 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286 от 29.06.2017 подтвердили несоответствие показателя водонасыщение, коэффициента уплотнения, толщины покрытия требованиям контракта и нормативным документам.

Выявление недостатков в работах явилось основанием начисления заказчиком неустойки по пункту 5.3 контракта в сумме 926 901,75 руб. и направления подрядчику претензии от 05.12.2017 о ее уплате.

Оплата работ, выполненных подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, произведена заказчиком на основании пункта 5.9 контракта за вычетом штрафа в сумме 926 901,75 руб. за выявленные недостатки отдельного этапа работ и пени в сумме 104 065,75 руб. за нарушение срока исполнения контракта.

ООО «Дорсервис» претензией от 29.11.2017 № 485-ю, не согласившись с удержанием заказчиком штрафа в сумме 926 901,75 руб., предъявило Управлению требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 926 901,75 руб. и неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Управление, указав на допущенную ошибку в исчислении штрафа по пункту 5.3 контракта, доначислил штраф в сумме 83 179,36 руб. (исходя из 5% от цены контракта в редакции дополнительного соглашения, что составило 1 010 081,11 руб.) и обратился со встречным требованием о ее взыскании с общества.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда и применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь следующим.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика – приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Судом выяснено, что перечень подлежащих выполнению работ (отдельные этапы работ) согласован сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Судом установлено, что во исполнение контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты все этапы соответствующих работ на общую сумму 20 201 622,18 руб., что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.05.2017 №23, №25 и от 28.07.2017 №30, №50.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела платежных документов об оплате выполненных работ и признания истцом обоснованности удержания с него неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды обеих инстанций признали, что задолженность ответчика по муниципальному контракту от 21.04.2017 № 131 составила 926 901,75 руб.

Доказательства оплаты Управлением указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о правомерности уменьшения с его стороны стоимости выполненных работ на 1 010 081,11 руб. (926 901,75 руб. + 83 179,36 руб.), поскольку истцом при исполнении контракта допускалось нарушение в виде некачественного выполнения очередного этапа работ, соответственно, заказчик вправе начислить и удержать штраф в порядке пунктов 5.3, 5.8, 5.9 контракта, отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что в спорном случае этап работ – устройство асфальтобетонного покрытия (к качеству которого у заказчика имелись замечания в процессе выполнения работ, зафиксированные актом от 09.06.2017 и протоколами испытаний лаборатории «Азимут» от 29.06.2017) выполнен подрядчиком и принят заказчиком без замечаний актами КС-2 от 28.07.2017.

По признанию суда, в отсутствие доказательств обнаружения недостатков в выполненной и принятой работе (этап работ), оснований для начисления штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 контракта, у заказчика не имелось.

При этом, как было указано судом, из содержания акта от 09.06.2017 не следует, что обследование объекта производилось с целью приемки выполненных подрядчиком работ.

В связи с чем судом сделан правильный вывод, что привлечение подрядчика к ответственности за сам факт допущенного нарушения выполнения соответствующих работ, которое было устранено в ходе выполнения работ (этапа работ) до приема-сдачи работ заказчику, не соответствует условиям спорного контракта.

Исходя из изложенных обстоятельствах и в силу указанных правовых норм, судом правомерно удовлетворено требование первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 926 901,75 руб. и отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки за ненадлежащее качество работ в сумме 83 179,36 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Неустойка, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность заказчика по оплате выполненных в работ в течение 30 календарных дней с момента их приемки, установлена пунктом 3.4 контракта.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установленный судом факт неисполнения Управлением обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Согласно расчету общества, пеня за период просрочки с 28.08.2017 по 25.05.2018 составила 94 726,05 руб., которая правомерно взыскана судом.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии Управления с указанным расчетом пени.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обществом контракта были уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2018, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А73-2659/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина