Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А51-15948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15948/2018
г. Владивосток
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Т. Шохиревой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» (ИНН <***> 14672, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 15 958 621 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобитэк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОБИТЭК» сумму основного долга в размере 9 999 999 руб.99 коп., пени в размере 5 858 621,16 руб. 49 коп., начисленные по ставке 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 08.10.2017 года по 25.07.2018, пени, начисленной с 26.07.2018 на сумму основного долга в размере 9 999 999,99 руб. за каждый день просрочки по ставке 0,2 % по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 293,00 руб.

От истца 26.10.2018 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Альянс-Юг» в пользу ООО «МОБИТЭК» сумму основного долга в размере 8 699 999 руб.99 коп., пени в размере 7 573 521 руб. 13 коп., начисленные по ставке 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 02.10.2017 по 25.10.2018, пени, начисленной с 26.07.2018 на сумму основного долга в размере 8 699 999,99 руб. за каждый день просрочки по ставке 0,2 % по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 793,00 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что в настоящее время оплата задолженности в пользу ООО «Мобитэк» происходит по мере реализации ООО «Альянс-Юг» нефтепродуктов, продуктов нефтехимии и/или химии, полученных от ООО «Мобитэк», наличие задолженности ООО «Альян-Юг» не отрицает. Ответчик представил в материалы дела Платежные поручения №252492 от 25.10.2018 на сумму 200 000 руб., №252423 от 03.10.2018 на сумму 250 000 руб., №252482 от 22.10.2018 на сумму 150 000 руб., подтверждающие частичную оплату по договору поставки нефтепродуктов №МТ-16-06-4 от 20.06.2016. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мобитэк» (Поставщик) и ООО «АЛЯНС-ЮГ» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №МТ-16-06-4 от 20.06.2016, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложении.

В силу п.6.1 договора цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору.

Согласно п.7.1 договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к настоящему договору.

26.08.2017 между ООО «Мобитэк» (Поставщик) и ООО «Альянс-Юг» (Покупатель) подписано Приложение №0020 к Договору поставки №МТ-16-06-4 от 20.06.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на следующих условиях: дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти объемом 123 650,00 литров, цена за 1 л., включая НДС 18 % составляет 24,96 руб., общая стоимость поставки составляет 3 086 304,00 руб. Условия поставки продукции: срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления по фактическим данным Поставщика. Поставка продукции осуществляется в период: август 2017 года.

01.09.2017 между ООО «Мобитэк» (Поставщик) и ООО «Альянс-Юг» (Покупатель) подписано Приложение №0021 к Договору поставки №МТ-16-06-4 от 20.06.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на следующих условиях: дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти объемом 164 840,000 литров, цена за 1 л., включая НДС 18 % составляет 27,50 руб., общая стоимость поставки составляет 4 533 100,00 руб. Условия поставки продукции: срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления по фактическим данным Поставщика. Поставка продукции осуществляется в период: сентябрь 2017 года.

07.09.2017 между ООО «Мобитэк» (Поставщик) и ООО «Альянс-Юг» (Покупатель) подписано Приложение №0021 к Договору поставки №МТ-16-06-4 от 20.06.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на следующих условиях: дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти объемом 86 575,000 литров, цена за 1 л., включая НДС 18 % составляет 27,50 руб., общая стоимость поставки составляет 2 380 812,50 руб. Условия поставки продукции: срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления по фактическим данным Поставщика. Поставка продукции осуществляется в период: сентябрь 2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец по универсальным передаточным документам, представленным в материалы №1705 от 26.08.2017, №1696 от 27.08.2017, №1695 от 27.08.2017, №1701 от 01.09.2017, №1702 от 01.09.2017, №1703 от 04.09.2017, №1704 от 04.09.2017, №1736 от 07.09.2017, №1737 от 08.09.2017 поставил продукцию на сумму 10 000 216,50 руб.

Ответчик нарушил договорные обязательства в части сроков и размеров оплаты, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 9 999 999,99 руб.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии № 2062 от 30.10.2017 №МТ-18/01-30-02 от 30.01.2018

В связи с частичной оплатой задолженности, сумма основного долга составила 8 699 999,99 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим из Контракта на поставку крепежных изделий №55-0054-44-ЭА-17 от 13.06.2017, подлежат применению нормы § 1, 3 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно представленным истцом документам, задолженность ответчика по состоянию на 23.10.2018 составила 8 699 999,99 руб. Последний платеж произведен 22.10.2016 на сумму 150 000 руб.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела доказательства, подтверждающие частичную оплату поставленного товара по договору после 22.10.2018, а именно платежное поручение № 252452 от 25.10.2018 на суму 200 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об оплате основного долга в сумме 8 499 999,99 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы основного долга суд считает необходимым отказать в связи с частичной оплатой задолженности на момент рассмотрения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2017 по 25.10.2018 в размере 7 573 521,13 руб. и с 26.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.3 договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи, учитывая, что платежи за рассматриваемый период частично оплачиваются ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 3 486 760,57 руб. за каждый день просрочки по ставке 0,1 % за период с 02.10.2017 по 25.10.2018, а также с учетом заявленных требований взыскать с ООО «Альянс-Юг» в пользу ООО «Мобитэк» пеню начисленную с 26.10.2018 на сумму долга в размере 8 499 999,99 руб. за каждый день просрочки по ставке 0,1 % по дату фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОБИТЭК» (Клиент» и ООО «ЛЕРХАМ» (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг №01 от 31.01.2017, в редакции Дополнительного соглашения №11 от 23.07.2018, согласно которому клиент поручает а Исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления по делу о взыскании задолженности с ООО «Альянс-Юг». «Альянс-Юг».

Согласно п.6 Дополнительного соглашения №11 от 23.07.2018 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется в сумме 100 000 руб.

Из представленного в материалы дела Платежного поручения №1365 от 26.07.2018 следует, что ООО «Мобитэк» перечислило ООО «ЛЕРХАМ» денежные средства в размере 100 000 руб. по Договору оказания юридических услуг №01 от 31.01.2017.

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подтвержденными документально заявленные к взысканию за счет ответчика издержки.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (98,78%) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 98 780 руб.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек подлежит выяснению в первую очередь величина оплаты, фактически согласованная сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).

При этом в силу названных положений норм АПК РФ суд взыскивает судебные расходы, учитывая, что таковы должны соответствовать критериям обоснованности и разумности. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем фактически оказанных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, суд считает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответственно, в зависимости от сложности дела, временных трудозатрат на изучение нормативного материала, имеющихся документов, выработки правовой позиции и стратегии ведения дела, подготовки необходимых процессуальных документов цена юридических услуг может возрастать.

С учетом изложенного, учитывая правовой характер рассмотренного спора, изучив представленные заявителем документы, объективно оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика судебные издержки в пользу ООО «Мобитэк» в общем размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек суд считает необходимым отказать, поскольку заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 102 793 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альянс-Юг» в доход федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк» 8 499 999,99 руб. основного долга, 3 486 760,57 руб. пени, а также 102 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк» пеню начисленную с 26.10.2018 на сумму долга в размере 8 499 999,99 руб. за каждый день просрочки по ставке 0,1 % по дату фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга пеню начислять на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» в доход федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.