Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А45-44515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-44515/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, Алтайский край, г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

2) общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 460 руб. займа №3 от 21.11.2016, договора займа № от 02.11.2015

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО3 (доверенность 54 АА №3376283 от 06.08.2019, диплом №20 от 16.07.2002, паспорт);

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (далее-истец, собственник, ООО"Мега-Дом"), в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-ответчик, субарендатор, ИП ФИО2) неосновательного обогащения в размере 92 460 руб. за пользование помещениями принадлежащими истцу, в период 28.12.2015 по 21.11.2017.

Ответчик представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска. Указала, что владела нежилыми помещениями на законных основаниях, являлась субарендатором на основании договора субаренды №31 от 28.12.2015 года., заключенного с арендатором ООО «Паритет». В свою очередь, ООО «Паритет» владел имуществом на основании договора аренды, заключенного с истцом. Указал, что за весь период аренды, включая спорный период, решением арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу №А33- 5215/2018, в пользу истца с ООО «Паритет» уже взыскана задолженность по арендной плате, включая долг за спорный период, в связи с чем удовлетворение иска будет означать необоснованное обогащение истца, в виде повторно взысканной суммы за тот же период с субарендатора (ответчика). Заявил ходатайство о необходимости рассмотрения иска в суде общей юрисдикции, поскольку ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя до обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представители третьих лиц, истца, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.п.3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые истец посчитал достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 615 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, ООО «Мега-Дом» на праве собственности принадлежало здание по адресу: <...>, которое ООО «Мега-Дом сдавало в аренду.

Между ООО «Паритет» (ИНН <***>) и ООО «Мега-Дом» заключен договор аренды от 25.12.2015 №96, по условиям пункта 1.1. которого, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (HI), общей площадью 7 157, 7 кв.м., по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу АЗЗ-19461/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» 24 462 147 рублей. Расторгнут договор аренды № 96 от 25.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Паритет» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» нежилое помещение (HI) общей площадью 7157,7 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, <...> г. с кадастровым номером: 22:63:020211:302.

Как указывает в иске истец, спорные помещения были возвращены 22.11.2017 новому собственнику.

В судебном заседании установлено, что ответчик владела и пользовалась помещением, общей площадью 20 кв.м., расположенным в здании торгового центра Россия, <...> г. на основании договора субаренды от 28.12.2015, заключенного с ООО «Паритет».

По условиям этого договора, ответчик была обязана оплачивать субарендные платежи в размере 11 000 рублей ежемесячно, а также оплату за снабжение коммунальными услугами в размере 2800 рублей ежемесячно (п.п.4,2, 4.3.2 договора), что вместе составляет сумму 13800 рублей ежемесячно.

Изначально, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу АЗЗ-5215/2018 взыскано с ООО «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» 46 088 430, 30 рублей.

После этого, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 . Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу №А33- 5215/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Таким образом, на момент вынесения судом решения, договор аренды между истцом и ООО «Паритет» был признан недействительной сделкой, а дело о взыскании с ООО «Паритет» задолженности за пользование нежилыми помещениями (включая помещения занимаемыми ответчиком) не рассмотрено. Следовательно, доводы ответчика о двойном взыскании задолженности судом отклоняются.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Вместе с тем, как указывалось ранее, договор аренды, на основании которого ООО «Паритет», как лицо неправомерно владеющее нежилыми помещениями, сдало их часть ответчику, был признан недействительным, а следовательно в силу императивных указаний закона п.2.ст. 615 ГК РФ, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Следовательно, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекратил свое действие, после признания договора аренды недействительным.

Также, из указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 прямо следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое получало платежи за пользование ею от арендатора.

В рассматриваемом случае, ответчику было известно о расторжении договора аренды между истцом и ООО «Паритет», при этом, доказательств внесения арендной платы в заявленном размере, за период действия договора субаренды, ответчиком в пользу ООО «Паритет» представлено не было, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства.

По правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Поскольку на дату вынесения решения суда, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом, при этом учитывая осведомленность ответчика о том, что право на получение платежей за пользование имуществом имеет именно истец, а не ООО «Паритет», суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения иска в суде общей юрисдикции, поскольку ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя до обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

19.07.2020 ООО «Мега-Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 92 460 рублей.

Определением от 21.08.2019 суд отказал в принятии искового заявления ООО «Мега-Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение, в обоснование отказа указано:

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая субъектный состав, экономический характер спора, суд пришел к выводу, что данное дело отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу п.3 ст. 22 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.6 ст. 139 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Получив отказ в принятии иска от суда общей юрисдикции, истец-ООО «Мега-Дом», следуя разъяснениям суда, обратились в арбитражный суд с аналогичным иском.

Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии. Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Таким образом, арбитражным судом было правомерно принято к производству исковое заявление ООО «Мега-Дом», в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об отказе в передаче дела для рассмотрения дела по существу по подсудности.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" сумму задолженности в размере 92 460 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3698 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов