Определение от 16 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-316/2026(1)-АК

Дело № А60-77022/2025
17 февраля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралвтормет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

по делу № А60-77022/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Уралвтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлектроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «УралВторМет» 19.12.2025 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭлектроника», в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «РусЭлектроника» исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи № 01/ДМ от 01.11.2024 и Спецификации № 4 от 26.06.2025, а именно: передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «УралВторМет» партию аффинированных драгоценных металлов (золото и серебро), определенную указанной Спецификацией, на сумму предоплаты общей стоимостью 36 529 987 руб. 75 коп. Кроме того, заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлине.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи аффинированных драгоценных металлов (золото и серебро). На основании письма ответчика (исх.№94 от 11.06.2025) задолженность ответчика перед истцом по другому договору (№ ДП2407-020 от 12.07.2024) в размере 36 529 987 руб. 75 коп. была зачтена в счет авансового платежа по договору купли-продажи № 01/ДМ от 01.11.2024 и Спецификации № 4 от 26.06.2025. ООО «РусЭлектроника» не осуществило поставку оплаченного товара в установленный срок.

Кроме того, в тексте искового заявления ООО ПО «УралВторМет» просит: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на партию аффинированных драгоценных металлов (золото и серебро) на общую сумму 36 529 987 руб.; передать спорное имущество (партию аффинированных драгоценных металлов (золото и серебро) на общую сумму 36 529 987 руб.) на хранение истцу.

В обоснование требования об обеспечении иска ООО ПО «УралВторМет» указывает на то, что ответчик предпринят попытку отчуждения спорного товара третьему лицу (ООО «ВолгаМеталл»). Кроме того, как указывает заявитель, на расчетные счета ответчика наложен арест, в связи с неуплатой налогов, таким образом у него отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств. Истец обращает внимание на то, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, а директор общества «РусЭлектроника» ФИО1 находится под домашним арестом по ранее возбужденному уголовному делу. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что им подано заявление в органы внутренних дел о мошенничестве, в связи с попыткой реализации товара третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «УралВторМет» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования об обеспечении иска, суд руководствовался тем, что истец не привел конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительные меры, в частности, истцом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае положительного разрешения спора либо влекущие причинение истцу убытков.

ООО ПО «УралВторМет» не согласилось с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2025 по делу №А60-77022/2025; принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО ПО «УралВторМет» об обеспечении иска и применив обеспечительные меры, заявленные в исковом заявлении (наложение ареста на партию аффинированных драгоценных металлов и запрет на совершение действий по ее отчуждению), передать спорное имущество (партию аффинированных драгоценных металлов (золото и серебро) на общую сумму 36 529 987 руб. 75 коп. на хранение истцу.

Как указывает апеллянт, судом не дана оценка ключевому доказательству, подтверждающему реальную угрозу отчуждения спорного имущества. По мнению апеллянта, ответчик пытается реализовать товар, предназначенный истцу, третьим лицам. Так, с исковом заявлении и ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик предпринял попытку отчуждения товара (партию аффинированных драгоценных металлов), который должен был быть поставлен в адрес истца, третьему лицу (ООО «ВолгаМеталл»). Данный факт подтверждается приложенными документами (письмо к (от) ООО «ВолгаМеталл», УПД, счёт, спецификация - Приложение 12 к Исковому заявлению). По мнению апеллянта, суд не привёл мотивов, по которым отверг данный довод, и не оценил представленные доказательства. ООО ПО «УралВторМет» просит учесть, что ответчик предпринял конкретные действия по отчуждению именно той партии товара, которая была полностью оплачена истцом и является предметом спора; товар находится во владении ответчика, при отказе в принятии обеспечительных мер, ответчик реализует товар третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда; при принятии обеспечительных мер, истцом будут оповещены все участники рынка оборота драгоценных металлов (копии определения, исполнительного листа) будут направлены в Федеральную пробирную палату (осуществляет функции по государственному контролю (надзору) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и камней), что сделает, практически невозможным возможность отчуждения указанного товара; принятие обеспечительных мер будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба заявителю и сохранению существующего состояния отношений между сторонами. Апеллянт настаивает на том, что имеется прямая связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учёл баланс интересов сторон. Так, истец заинтересован в получении именно товара, являющегося предметом договора, так как он необходим для дальнейшей производственной деятельности, выполнения обязательств перед своими контрагентами. Непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав и законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты его прав. Как указывает апеллянт, суд неправомерно проигнорировал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о высоком риске невозможности исполнения будущего решения. Приведенные истцом факты, в их совокупности (неисполнение обязательств + попытка продажи товара третьему лицу + блокировка счетов + исполнительные производства + уголовное дело против руководства) недвусмысленно свидетельствуют о реальной и потенциальной угрозе, что ответчик, находящийся в тяжелом финансовом и юридическом положении, продолжит действия по выводу активов, что сделает исполнение решения о поставке товара в натуре невозможным. При этом, с одной стороны, суд признает, что для применения обеспечительных мер «достаточно подтвердить разумные подозрения» (стр. 4 определения). С другой стороны, суд отказывает в мерах, указывая на отсутствие доказательств, хотя истцом представлены документы, явно подтверждающие «разумные подозрения» в намерении ответчика распорядиться спорным имуществом. По мнению апеллянта, такая позиция суда является произвольной и не соответствует критерию «разумных подозрений», установленному высшей судебной инстанцией. Апеллянт отмечает, что су не учел специфику предмета спора - уникальных и высоколиквидных активов. Так, спорным имуществом являются аффинированные драгоценные металлы (золото и серебро), которые обладают повышенной оборотоспособностью и могут быть быстро и безвозвратно отчуждены. Попытка такой продажи уже была предпринята. В этих условиях непринятие обеспечительных мер с высокой долей вероятности приведет невосполнимому ущербу для истца, который заинтересован именно в получении данного товара для производственной деятельности.

До начала судебного заседания от ООО «РусЭлектроника» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец ООО ПО «УралВторМет» 16.02.2026 представил в апелляционный суд заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2025 по делу № А60-77022/2025 об отказе в обеспечении иска, в котором также просит возвратить ООО ПО «УралВторМет» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ ФИО2. от апелляционной жалобы принимается судом на основании статей 49, 265 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО ПО «Уралвтормет» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу № А60-77022/2025 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 188, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралвтормет» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года по делу № А60-77022/2025.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралвтормет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 35420 от 23.12.2025.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Т.В. Макаров