Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А56-84512/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84512/2017
11 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Шиппинг Эдженси» (94044 <...>, лит. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Морская экология»

о взыскании задолженности в размере 530 970 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.03.2018, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Шиппинг Эдженси» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 530 970 руб. 50 коп.

Определением от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морская экология».

В судебное заседание 02.07.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 16 декабря 2016 в 13:45 в адрес Общества поступила заявка Компании за № 161216-03/АБ с просьбой выполнить работы по зачистке борта судна у причала ЖБ 1/2 стивидорной компании ООО «МГС-Терминал», Компания гарантировала оплату работ.

Для выполнения заявки Общество в лице Балтийского филиала организовало подход водолазного рейдового катера (врк) «Водолаз Литвин» к причалу ЖБ-1/2.

Следы нефти/нефтепродуктов были обнаружены на правом борту судна.

Как следует из выписки судового журнала рвк «Водолаз Литвин» и суточной сводке о стоянке и движении судов в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» за 16.12.2016, в этот день было выполнено:

- 16:00 час. – запуск двигателей, прогрев.

- 16:20 час. – ледовые условия. Отход от причала № 94 БАСУ к причалу ЖБИ-1 с буксиром «Брест».

- 17:00 час. – ошвартовались у причала ЖБИ-1. Начало работ по зачистке причала от мазута.

- 22:00 час. – отошли на буксире т/х «Брест» от причала ЖБИ-1 к причалу № 94 БАСУ. Время работы судна составило: с 16:10 час по 22:00 час Время работы МСП составило: с 16:10 час по 22:00 час

В связи с ледовыми условиями также был привлечен буксир «Брест», судовладельцем которого является ООО «Дельта Сервис» (письмо исх№ П-У-1/1081 от 01.12.2016). Время работы буксира 16.12.2016 составило: с 16:10 по 17: 40 и с 21:00 по 22:00, всего 4 час. 50 мин.

Как следует из выписки судового журнала рвк «Водолаз Литвин» и суточной сводке о стоянке и движении судов в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» за 17.12.2016, в этот день было выполнено:

- 10:30 отход судна от причала № 94 БАСУ к причалу ЖБи-1 на буксире т/х «Брест» с бригадой ЛРН для устранения разлива мазута.

- 10:50 ошвартовались у причала ЖБИ-1.

- 12:00 ведутся работы по уборке мазута вдоль причала ЖБИ-1.

- 20:00 зачистка корпуса от мазута т/х «Зенит».

- 22:40 отошли от причала ЖБИ-1 на буксире т/х «Брест» к причалу №94 БАСУ.

- 23:00 ошвартовались у причала № 94 БАСУ.

При этом время работы судна составило: с 10:50 по 22:30, а время работы МСП составило: с 10:50 по 22:30.

Согласно расчета стоимости работ по замывке от следов нефтепродуктов правого борта судна т/х «Зенит» на причале ЖБИ-1 за 16-17 декабря 2016 составили 530 970 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% (счет № 513 от 17.12.2016 и акт № 513 от 17.12.2016).

17 декабря 2017 между сторонами были подписаны акты выполненных работ со следующими замечаниями:

- за период работы с 16:00 до 22:00 16.12.2017, со стороны Компании в строке «Претензии по качеству работ» указано, что «носовые и кормовые подзоры не помыты. После замывки остаются местами темные пятна, не дающие след на ветоши при протирке. Фактически велась работа 4 часа».

- за период работы с 10:50 по 22:30 17.12.2016 г, со стороны Компании в строке «Претензии по качеству работ» указано, что «носовые и кормовые подзоры не помыты. После замывки остаются местами темные пятна, не дающие след на ветоши при протирке. Фактически велась работа 9,5 часов».

26 декабря 2016 на электронную почту Компании были направлены счета с расчетом стоимости работ на оплату выполненных и принятых работ, счет и акт № 513 от 17.12.2016 г на сумму 530 970, 50 рублей, в том числе НДС 18%.

Общество 26 апреля 2017 в адрес Компании направило претензию № ДПО/423 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения согласно ответу 24 мая 2017, ссылаясь на то, что работы по ликвидации разливов нефтепродуктов с т/х «Зенит» выполнены некачественно (показания экипажа судна и стивидоров), в связи с чем, просит уменьшить стоимость работ до 159 291 руб. 15 коп. В обоснование этого Компания ссылается на сюрвейерский отчет от 16.12.2016, и примечания капитана судна в акте выполненных работ от 16.12.2016 и 17.12.2016, в связи с чем отказываются оплачивать выполненные работы в полном объеме. Кроме того, в результате того, что после окончания работ по замывке значительная часть корпуса судна осталась грязной, судовладелец был вынужден обратиться к компании ООО «Морская Экология» с тем, чтобы произвести замывку борта, что повлекло за собой несение судовладельцем дополнительных расходов.

Общество отклонило возражения Компании, отметив следующее:

- результат работы Общества выражается в очистке борта судна и территории, именно от следов нефти и нефтепродуктов, очистка судна от иных загрязнений возлагается на судовладельца;

- черные полосы на борту судна, как видно из фотоматериалов, не являются нефтепродуктами, а являются следами от кранцевой защиты причальных сооружений, полученные в ходе загрузки судна в порту;

- из представленных фотодокументов - фотографии № 5и 6 правого и левого борта т/х «Зенит» видно, что следы, расположенные горизонтально по борту судна, являются следствием швартовки от швартово-отбойных устройств-кранцев, образующихся при швартовке судов к причалу, на фотографии правого борта судна видно, что следы от разлива нефти/нефтепродуктов как по самому борту так и на территории между причалом и судном, отсутствуют.

Поскольку Компания не оплатила задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по очистке судна, что зафиксировано в двухстороннем акте от 17.12.2017, однако результат работ имел недостатки, которые также были отражены в данном акте.

Таким образом, работа выполнена, но с недостатками.

Последующая помывка судна у иного исполнителя не свидетельствует сама по себе о том, что работы не выполнены.

Во исполнение указаний суда истец произвел расчет уменьшения стоимости работ с учетом имевшихся недостатков (приведен детальный расчет); стоимость работ с учетом уменьшения составила 445 071 руб. 40 коп.

Ответчик данный расчет не оспорил.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в данной сумме и отклонению в остальной части.

При наличие каких-либо убытков ответчик вправе подать самостоятельный иск.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 669877 от 16.10.2017, госпошлина в сумме 11 416 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Шиппинг Эдженси» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» 445 071 руб. 40 коп. задолженности и 11 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.