Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А83-14654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14654/2018
02 ноября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения принята 25 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 464 635,41 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Крым о взыскании 464 635,41 рублей.

Определением от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 05.10.2018 и 19.10.2018.

25.10.2018 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

29.10.2018 через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Крым поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате использования ответчиком места в кабельной канализации в отсутствие договорных отношений с истцом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 04.10.2018 №9/4/23/16/1-4534.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

В период с 01.01.2018 по 30.04.2018 Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Крым (далее- ответчик) без заключения договора (государственного контракта) использовалось место в кабельной канализации электросвязи ГУП РК «Крымтелеком» (далее - истец) в г.Симферополе.

Общая длина кабелей, принадлежащих Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федераций в Республике Крым, проложенных в кабельной канализации ГУП РК «Крымтелеком» составляет 32,8 кан/км.

Поскольку договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, за период с 01.01.2018 по 30.0/1.2018 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 458 983,00 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.06.2018 исх. № 09-02-20/493.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что взыскание неосновательного обогащения является способом защиты ввиду незаключенности, отсутствия письменного договора, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме в материалы дела не представлено, требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» о взыскании 458 983,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Отсутствие письменного договора (контракта) в спорный период с 01.01.2018 по 30.04.2018 не освобождает фактического пользователя услугами от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Доводы ответчика о том что, в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О связи» сети связи специального назначения предназначены для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка и не могут использоваться для возмездного оказания услуг связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку предметом неосновательного обогащения по данному иску является не использование сетей связи специального назначения, а использование места в кабельной канализации истца, содержание и обслуживание которой обеспечивает истец.

Доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетных средств на спорный период, суд также отклоняет, поскольку недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества не может служить основанием для освобождения от оплаты неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного контракта услуги, является нарушением Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, суд отклоняет по следующим основаниям. В данном случае услуги по предоставлению места в кабельной канализации предоставлялись ответчику на платной основе исходя из сложившихся между сторонами отношений. Прекращение указных услуг в какой-либо из периодов путем демонтажа кабеля ответчика из кабельной канализации только по инициативе истца не возможно без причинения значительного ущерба ответчику. Каких либо уведомлений о приостановке пользования кабельной канализацией либо отсутствии необходимости ее дальнейшего использования ответчик истцу не направлял.

Также суд учитывает, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами, истец на регулярной основе продолжал предоставление спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

При этом, деятельность истца, предоставившего в спорном периоде услуги в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, поскольку Центр специальной связи является структурным подразделением Федеральной службы охраны России, которая согласно Положению о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 №1013, является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере государственной охраны, связи для нужд органов государственной власти (далее - специальная связь), а также функции по информационно-технологическому информационно-аналитическому обеспечению деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов.

При указанных выше обстоятельствах, незаключение государственного контракта в спорный период не освобождает ответчика от оплаты неосновательно полученных услуг (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013).

Принимая во внимание, что в спорный период договорные отношения отсутствовали, однако Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Крым продолжал пользоваться услугами ГУП РК «Крымтелеком», истец обосновано заявил к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения за полученные услуги, определенную согласно тарифам, утвержденных приказами ГУП РК «Крымтелеком».

Доводы ответчика относительно необходимости расчета цены за предоставленные услуги методом анализа рынка, а не путем установления тарифа, суд отклоняет по следующим основаниям. Тарифы на услуги по предоставлению места в кабельной канализации электросвязи не относятся к перечню услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, и устанавливаются истцом самостоятельно с учетом компенсации экономически обоснованных затрат, возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данной услуги.

В рамках настоящего дела, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2018 по 05.09.2018 в размере 5 652,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.07.2018 по 05.09.2018 в размере 5 652,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 по делу №А83-7271/2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Крым в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымтелеком» сумму неосновательного обогащения в размере 458 983,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2018 по 05.09.2018 в размере 5 652,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 293,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Якимчук