Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А47-11521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11521/2021
г. Оренбург
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Воевода», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к 1) муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

2) муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

2) Финансовое управление администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 45 071 руб. 22 коп.

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2021, сроком на 1 г., паспорт, диплом;

от ответчика 1: явки нет, извещен;

от ответчика 2: явки нет, извещен;

от 1-го третьего лица: явки нет, извещено;

от 2-го третьего лица: явки нет, извещено.


Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Воевода» обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» с исковым заявлением о взыскании 45 510 руб. 89 коп. пени по пункту 6.1 муниципального контракта по состоянию на 03.12.2021 (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 16), и кроме того 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга.

Ответчики, третьи лица 1,2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми документами (пункт 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований до 45 071 руб. 22 коп. пени: п.2 таблицы расчета – 11 524 руб. 93 коп., п. 3 таблицы расчета -10 775 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 132-133).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, поскольку направлено на уменьшение исковых требований, что не нарушает прав ответчиков, иск рассматривается о взыскании 45 071 руб. 22 коп. пени по пункту 6.1 муниципального контракта по состоянию на 03.12.2021.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятого уточнения.

От ответчика 1 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом (т. 2, л.д. 7-9).

От ответчика 2 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому требования истца о привлечении Муниципального образования «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга к субсидиарной ответственности считает необоснованным (т. 1, л.д. 117-118), полагая, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает при недостаточности имущества предприятия, однако, истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о недостаточности имущества МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» для удовлетворения заявленных требований, и сведения об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

От третьих лиц 1, 2 отзывы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 1 заключен муниципальный контракт №178-Т на оказание охранных услуг муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» от 04.01.2021 (т. 1, л.д.24-34), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Объектом охраны является имущество ответчика, расположенное по адресам: <...>; <...> (троллейбусное ДЕПО).

Как следует из искового заявления, оказанные услуги были приняты заказчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без каких – либо замечаний и скреплены печатями организаций.

Согласно условиям контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течении 15- рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг на основании счета, счета – фактуры (п. 4.4 контракта).

Согласно п.6.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Однако, в согласованные сроки оплата по контракту за услуги в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 на расчетный счет исполнителя не поступила. Сумма задолженности составила 1 174 147 руб.52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия (т. 1, л.д. 16, доказательства направления и получения – л.д. 17-18) которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Оплата задолженности в полном объеме за оказанные услуги в установленные контрактом сроки произведена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После предъявления иска ответчиком произведена оплата основной задолженности в сумме 1 703 616 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 8007 от 03.12.2021 (т. 2, л.д. 9), в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 133.

Ввиду просрочки оплаты долга истец настаивает на требовании о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг за период с 22.04.2021, с 01.06.2021, с 23.06.2021, с 22.07.2021, по состоянию на 03.12.2021 (по дату погашения долга) в размере 45 071 руб. 22 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Предмет заключенного сторонами муниципального контракта определен как услуги по оказанию охранных услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд, оценив представленный в материалы дела контракт, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности контракта (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 38-41) подписанные сторонами без возражений, скрепленные оттисками печатей сторон.

Факт оказания истцом услуг ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела.

Ответчиком долг погашен, что подтверждается платежным поручением № 8007 от 03.12.2021 (т. 2, л.д. 9).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика 45 071 руб. 22 коп. пени по пункту 6.1 муниципального контракта по состоянию на 03.12.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.6.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из представленного расчета, неустойка начислена за периоды с 22.04.2021 по 03.12.2021 (УПД № 47 от 31.03.2021), с 01.06.2021 по 03.12.2021 (УПД № 69 от 30.04.2021), с 23.06.2021 по 03.12.2021 (УПД № 93 от 31.05.2021), с 22.07.2021 по 31.12.2021 (УПД № 111 от 30.06.2021) (по истечении 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки, с учетом статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом определенных истцом ставок ЦБ РФ (право стороны). Оснований для критической оценки расчета у суда не имеется.

Ответчики возражений по порядку начисления предъявленной истцом ко взысканию неустойки (пени), контррасчет в материалы дела не представили.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени материалы дела не содержат.

В связи с этим, начисление неустойки произведено правомерно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 45 071 руб. 22 коп.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо - не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг по контракту на оказание охранных услуг в спорный период (на претензию ответа не поступило, долг погашен после предъявления искового заявления в суд; пени не погашена), а также осуществление муниципальным образованием «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга полномочий собственника имущества муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» и главного распорядителя бюджетных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» и привлечении муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства казенным предприятием при недостаточности у него денежных средств.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 №Ф09-5155/21 по делу №А07-31773/2019.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № 19 на оказание юридических услуг от 20.07.2021, заключенное между ООО «Охранное агентство «Воевода» (заказчик) и ООО «Юридическая компания ЮрЛайн» (исполнитель), платежное поручение № 388 от 06.09.2021 на сумму 150 000 руб. в качестве оплаты по договору № 19 от 20.07.2021 за оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а последний оплатить их в соответствии с условиями п.1.2 настоящего договора, а последний оплатить их в соответствии с условиями п. 3 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» и Администрации города Оренбурга (в порядке привлечения к субсидиарной ответственности) задолженности за оказанные охранные услуги в размере 1 174 147 руб. 52 коп., а именно:

- провести правовой анализ представленных заказчиком документов;

- осуществлять подготовку проектов необходимых процессуальных документов (претензии, искового заявления, расчет цены иска, расчет пени, заявления о распределении судебных расходов и иных заявлений, ходатайств, жалоб, пояснений);

- подавать (направлять) необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг определяется в размере 150 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 150 000 руб. подтвержден платежным поручением № 19 от 20.07.2021.

Истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств в части взыскания судебных издержек: факт несения судебных издержек, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиками заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая условия договора на оказание юридических услуг, проделанную представителем работу, суд принимает во внимание отсутствие сложности спора в отношении охранных услуг (долг погашен ответчиком добровольно после предъявления иска в суд), небольшой объем и сложность как искового заявления, так и претензии и собранных доказательств, отсутствие возражений ответчика (основная задолженность погашена), суд полагает необходимым снизить стоимость заявленных судебных расходов и считает соответствующей критерию разумности стоимость услуг представителя в размере 16 000 руб. (7 000 руб. - составление искового заявления, включая претензию и направление письменного уточнения, поскольку все небольшого объема, не составляющего сложности и большого правового и юридического анализа, по 3 000 руб. за каждое из трех заседаний, включая перерыв (длящееся заседание), при этом явкой суд участников не обязывал). В остальной части ходатайства о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд отказывает.

Сумму в размере 16 000 руб. суд считает соответствующей критерию разумности, соразмерности, с учетом баланса прав и интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика. В части уменьшения истцом исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Воевода» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», а при недостаточности средств с муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга общества за счет средств казны муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Воевода» 45 071 руб. 22 коп. пени, и кроме того судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Воевода» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 955 руб. (платежное поручение № 389 от 07.09.2021 на 24 955 руб. находится в материалах дела №А47-11521/2021).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова