Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А12-29867/2020

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 22 » сентября 2022 г.

Дело № А12-29867/2020



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – ФИО2, доверенность

установил:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рио» (далее – ООО «Рио», общество, ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 464 453 руб. 11 коп., сумму государственной госпошлины в размере 8 450 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Рио» (Подрядчик) был заключен ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Волгограда.

Договорами установлены сроки выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарными планами выполнения работ, которые оформляется Подрядчиком в виде календарных графиков производства работ и не могут превышать установленные договорами сроки выполнения всех работ по Объектам.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Договорам, ответчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договорами и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный̆ срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

После окончания работ в полном объеме (плана работ), Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ но форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль); справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3, акты на скрытые работы, а также иные документы.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Указанной правовой позицией руководствовался Президиум ВАС РФ в Постановлении №5150/12 от 09.10.2012 г. указав, что доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору н случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно заключенным договорам за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Неустойка считается начисленной с момента ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Расчёт пеней истцом произведён с применением действующей на момент уточнения исковых требований (исх.3192/22 от 20.09.2022 г.) ставка ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых.

Так, 21 августа 2018 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рио» (далее - Подрядчик) заключен договор № 1023419-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Волгограда Волгоградской области, являющемся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ул. Аллея Героев, д. 2 (в том числе по капитальному ремонту подвальных помещений, фасада).

Согласно п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018 года), а также периода простоя, весь комплекс (объем) работ по капитальному ремонту подвальных помещений, осуществляется Подрядчиком до 11.07.2019 года.

В связи с проведением процедуры расторжения договора с ООО «Строй Моргал» на оказание услуг по проведению технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного по указанному адресу, с последующим заключением нового договора, работы по капитальному ремонту общего имущества были приостановлены в период с 19.04.2019 по 02.07.2019. Таким образом, срок выполнения работ по капитальному ремонту до 23.09.2019 г.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 на сумму 205 757 рублей 93 коп. по капитальному ремонту подвальных помещений МКД № 2 по ул. Аллея Героев г. Волгограда поступили в адрес Заказчика 12.12.2019 г.

Истец произвёл начисление неустойки в сумме 9 259,11 руб. за просрочку работ по ремонту подвальных помещений д.2 по ул. Аллея Героев за период с 12.07.2019 г. по 11.12.2019 г.

Возражая против этой части исковых требований, ответчик ссылается на простой по причине отсутствия организации, осуществляющей строительный контроль.

Истец не возражает, что в связи с проведением процедуры расторжения договора с ООО «Строй Портал» на оказание услуг по проведению технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного по указанному адресу, с последующим заключением нового договора, работы по капитальному ремонту общего имущества были приостановлены в период с 19.04.2019 по 02.07.2019. Таким образом, срок выполнения работ по капитальному ремонту до 23.09.2019 г, общий период обоснованного простоя составил «75» дней.

Ответчик ссылается на «5» дней - мусор в подвальных помещениях.

Однако ответчиком не представлен акт простоя, информация о том, что не представляется возможность проводить работы, не представлена. Представленные письма являются текущей служебной перепиской, не свидетельствующей о приостановке работ.

Ответчик ссылается на «42» дня - несоответствия.

Данный довод принят быть не может. Договор между сторонами заключен 28.08.2018 года. Письма о необходимости дачи необходимых разъяснений, датированные в период с 27.06.2019 г. по 05.08.2019 г. свидетельствуют о том, что ранее работы ответчиком не проводились.

Ответчик ссылается на «6» дней - приостановка работ по причине неблагоприятных погодных условий.

Данный довод принят быть не может, так как погодные условия не влияют на производство внутренних работ.

Ответчик ссылается на «69» дней - по причине затопления помещений.

Довод принят быть не может, так как все извещения заказчика происходили после нормативного срока сдачи работ.

Кроме того, на момент заключения договора стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений составляла 450 124 рубля 07 коп., а сданы работы были на сумму 205 757 рублей 93 коп. (- 45,71%), что указывает на то, что подрядной организацией был выполнен меньший объем работ, в то время, как период выполнения работ был предусмотрен на значительно больший объем.

Надлежащим образом оформленный акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13 415 760, 12 руб. по капитальному ремонту фасада МКД №2 по ул. Аллея Героев г. Волгограда поступили в адрес Заказчика только 13.11.2019 г.

Истец произвёл начисление неустойки в сумме 379 253,22 руб. за просрочку работ по ремонту фасада д.2 по ул. Аллея Героев за период с 12.07.2019 г. по 12.11.2019 г.

Возражая против этой части исковых требований, ответчик ссылается на простой по причине отсутствия организации, осуществляющей строительный контроль.

Истец не возражает, что в связи с проведением процедуры расторжения договора с ООО «Строй Портал» на оказание услуг по проведению технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного по указанному адресу, с последующим заключением нового договора, работы по капитальному ремонту общего имущества были приостановлены в период с 19.04.2019 по 02.07.2019. Таким образом, срок выполнения работ по капитальному ремонту до 23.09.2019 г., то есть, обоснованный период простоя составил «75» дней.

При расчете неустойки указанное обстоятельство было сразу учтено, что отражено в содержании направленной претензии и исковом заявлении.

Ответчик ссылается на «16» дней простоя по причине неблагоприятных погодных условий.

Однако письма подрядной организации не содержат документы, отражающие факт направления уведомлений о приостановке работ заказчику. Акты простоя с заказчиком не согласовывались.

Ответчик ссылается на «35» дней простоя в период переписки с заказчиком.

Однако переписка осуществлялась в период, когда работы были приостановлены по причине отсутствия организации, осуществляющей строительный контроль и дважды учтены быть не могут.

24 сентября 2018 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обществом с ограниченной ответственностью «Рио» заключен договор № 1046539-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города {Волгограда Волгоградской области, являющемся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: ул. Огарева, д. 7 (в том числе по капитальному ремонту крыши, фасада, подвальных помещений).

Согласно п. 3.1 договора, весь комплекс (объем) работ по капитальному ремонту подвальных помещений, осуществляется Подрядчиком до 31.10.2019 года, по капитальному ремонту крыши, фасада (с учетом актов простоя по погодным условиям) - до 08.11.2019 года.

Однако акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту МКД № 7 по ул. Огарева г. Волгограда поступили в адрес Заказчика несвоевременно:

- по капитальному ремонту крыши на сумму 2 222 836 рублей 70 коп. – 25.12.2019г.;

- по капитальному ремонту фасада на сумму 5 876 414 рублей 35 коп. – 20.12.2018г.;

- по капитальному ремонту подвальных помещений на сумму 1 309 364 рубля 26 коп. - 25.12.2019 г.

Истец произвёл начисление неустойки в сумме 20 518,49 руб. за просрочку работ по ремонту крыши д.7 по ул. Огарева за период с 01.11.2019 г. по 24.12.2019 г.

Истец произвёл начисление неустойки в сумме 37 292,63 руб. за просрочку работ по ремонту фасада д.7 по ул. Огарева за период с 01.11.2019 г. по 19.12.2019 г.

Истец произвёл начисление неустойки в сумме 18 129,66 руб. за просрочку работ по ремонту подвала д.7 по ул. Огарева за период с 01.11.2019 г. по 24.12.2019 г.

Календарным графиком производства работ, который составляет подрядчиком самостоятельно, на подготовительный период отведено время с 29.09.2018 г. по 15.04.2019 . - то есть более 6 (шести) месяцев.

Правилами «НОСТРОЙ» Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля. СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 определены этапы капитального ремонта (п. 4.15 Правил), они подразделяются на периоды:

подготовительный;

ремонтно-строительный (демонтаж и монтаж в соответствии с проектом производства работ, а также восстановление целостности и эстетических качеств);

контроль и приемка выполненных работ.

Пункт 4.16 Правил «Подготовительный период на каждый вид предусматривает проведение следующих работ»

проверку готовности к выполнению строительно-ремонтных работ»

прием проектной документации.

Согласно п. 4.11. Правил до начала производства ремонтно-строительных работ должны быть:

установлены леса (ограждения);

оборудованы устройства для спуска мусора и разборных элементов;

обустроены места для прохода и проезда;

организована административно-складская зона;

обеспечена поставка строительных материалов, сбор и вывоз мусора и др.;

подготовлены временные рабочие места для проведения сварочных работ в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012 (пункты 4.2.2 - 4.2.5);

определены участки работ для бригад, а бригады укомплектованы рабочими, имеющими специальность (квалификацию) с учетом выполняемой работы и оснащены оборудованием и инструментом в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.33.13-2011 (пункт 4.9);

оборудовано освещение мест производства работ и предусмотрена возможность подключения на этажах электроинструмента и электросварочных постов.

Таким образом, подрядная организация обязана разрешать ряд вопросов до фактического начала общестроительных работ.

С 16.04.2019 года ответчик был обязан уже фактически выполнять работы, однако факт наличия мусора, якобы препятствующего началу работ, был установлен только в конце июня 2019 г., что указывает на то, что ранее подрядной организацией работы не выполнялись.

При расчете неустойки приостановка работ в связи с неблагоприятными погодными условиями была учтена сразу при направлении претензии. Довод о приостановке работ по причине перезаключения договора с иной организацией, осуществляющей строительный контроль, был ранее принят Фондом, ранее начисленная неустойка пересчитана.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 232 Положения договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При проверке расчёта пеней суд установил, что он произведён с действующей на момент уточнения исковых требований (20.09.2022г.) ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как при расчёте неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день приёмки-сдачи работ.

С учетом вышеназванных норм права общий размер неустойки по спорным договорам с учетом ставки рефинансирования – 6,5 процента, а также с учетом установленного судом периода просрочки в исполнении обязательств ответчиком, составляет:

по Договору № 1023419-В-СМР-2018– МКД № 1 по ул. Аллея Героев, д.2 -

- фасад - 328 686,12 руб.;

- подвал - 8 024,55 руб.;

по Договору № 1046539-В-СМР-2018 – МКД № 7 по ул. Огарева -

- крыша – 7 705,83 руб.;

- фасад – 14 005,45 руб.;

- подвал – 6 808,69 руб.

Общий размер неустойки по иску – 402 526 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки исходя из исходя из 1/300 действующей на день исполнения обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5%) до 174 427,92 руб., что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, подписанные после истечения срока исполнения обязательств, установленного договорами, приняты и подписаны истцом без замечаний, а также поведение самого истца, не оказавшего содействия подрядчику в устранении препятствий для проведения работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 174 427,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810,64 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 839 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.