Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А35-856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-856/2020
24 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Жилищно-строительного кооператива №95

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-7»

о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших после проведения работ по договору подряда №2/0518 на ремонт мягкой кровли, в размере 895 224 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: председатель ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО3 - по доверенности от 17.12.201

от ответчика: ген. директор ФИО4 (предъявлен паспорт), ФИО5 - по доверенности от 17.02.2020.

Жилищно-строительный кооператив №95, расположенный по адресу: 305018, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 25.04.1977, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-7», расположенное по адресу: 305023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 13.07.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Жилищно-строительный кооператив №95 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-7» о взыскании расходов на устранение недостатков, возникших после проведения работ по договору подряда №2/0518 на ремонт мягкой кровли, в размере 895 224 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Экспертиза по настоящему делу проведена, 30 сентября 2020 года экспертной организацией в арбитражный суд представлено заключение специалиста №81-2020.

Определением суда от 05 октября 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, возникших после проведения работ по договору подряда №2/0518 на ремонт мягкой кровли, в сумме 665 484 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

16 декабря 2020 года от ответчика поступили письменные пояснения по экспертному заключению, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Жилищно-строительным кооперативом №95 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-7» (Подрядчик) заключен договор №2/0518 на ремонт мягкой кровли, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы ремонт мягкой кровли, а Заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору.

В пункте 2.1 договора указано начало выполнения работ по настоящему договору: с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 2.2 договора дата окончания выполнения работ 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 6 344 341 руб. из расчета цены 1 560 руб. за 1 кв. м и объема работ 4 000 кв. м, и замены 24 ливневых воронок на сумму 104 341 руб.

В силу пункта 5.4 договора при обнаружении Заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком, акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим Договором.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и с условиями настоящего Договора.

Исходя из пункта 7.2 договора, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока 36 (тридцать шесть) месяцев, с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как определено в пункте 7.3 договора, в случае обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока Подрядчик обязан устранить указанные недостатки в установленный Заказчиком срок.

Пунктом 7.4 договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по настоящему договору работ или материалов, не соответствует требованиям технической документации и СНиП; работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы; с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, ответственный представитель Заказчика должен письменно заявить о них Подрядчику, с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения этих недостатков.

Действие гарантийного срока прерывается на время, со дня письменного уведомления Заказчика об обнаружении недостатков до письменного уведомления Подрядчика об их устранении (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае обнаружения Заказчиком недостатков результатов работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лёт с момента, когда результат работ был принят или должен быть принят Заказчиком, Подрядчик цесет ответственность, если Заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ Заказчику или по причинам, возникших до этого момента.

Дополнительным соглашением от 06 мая 2019 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ по обозначенному договору стоимостью 288 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-7» выполнило соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двустороннем порядке.

В свою очередь жилищно-строительный кооператив №95 оплатил выполненные обществом работы по платежным поручениям, копии которых также приобщены к материалам дела.

Однако, как следует из искового заявления, в адрес жилищно-строительного кооператива №95 от жильцов соответствующих квартир стали поступать жалобы о протечке отремонтированной крыши.

Данный факт подтверждается также заявлением ФИО6 от 08 октября 2019 года.

Комиссией в составе жильцов и представителей жилищно-строительного кооператива №95 была проведена проверка состояния кровли дома по проспекту Кулакова, д.3 после проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-7» ремонта кровли, в результате которой установлены множественные нарушения в качестве ремонта.

Письмом от 15 октября 2019 года жилищно-строительный кооператив №95 уведомил общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-7» об обнаружении соответствующих недостатков, а также пригласил представителя общества принять участие в проведении экспертизы.

По заказу жилищно-строительного кооператива №95 обществом с ограниченной ответственностью «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» была проведена строительно-техническая экспертиза по адресу: <...>.

По результатам данной экспертизы составлено заключение специалиста №2019-03-10, в котором сделаны следующие выводы:

Работы по ремонту мягкой кровли, выполненные ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» (ИНН <***>, КПП 463201001), на объекте по адресу: <...>, имеют ряд нарушений и не соответствуют строительным нормам, правилам, СНИПам, ГОСТам и иным требованиям, предъявляемым к такого вида работам. По окончанию работ по ремонту мягкой кровли исследуемого объекта, выполненных ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» (ИНН <***>, КПП 463201001), замечены многочисленные дефекты: неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям , отслаивание кровельного ковра от основания или одного слоя от другого, протечки кровельного покрытия, отсутствие контруглов на кровле, отсутствие некоторых частей карнизного свеса, отсутствие важных элементов двух ливневых воронок. Данные нарушения являются результатом некачественно проведенного ремонта мягкой кровли, площадью 4 000 кв. м исследуемого объекта, выполненные ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» (ИНН <***>, КПП 463201001).

Для устранений нарушений, допущенных ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» (ИНН <***>, КПП 463201001 ) в работах по ремонту кровли <...>, необходимо проведение высококвалифицированных работ. Для этого была рассчитана сметная документация (Приложение 1). Ориентировочная сумма на устранение некачественно выполненных работ, проводимых ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» (ИНН <***>, КПП 463201001) по адресу : <...> составляет 842 315 руб. без учета возможных скрытых нарушений.

Для расчета ориентировочной стоимости по устранению протечек мягкой кровли лифтовой шахты площадью 23,1 кв. м по адресу: <...> был выполнен локальный сметный расчет (Приложение 2). Согласно которому, ориентировочная стоимость работ по устранению протечек мягкой кровли лифтовой шахты площадью 23,1 кв. м исследуемого объекта, составляет 52 909 руб. без учета возможных скрытых нарушений.

Жилищно-строительным кооперативом №95 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-7» была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке соответствующие расходы не возмещены, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цен;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На претензию истца о необходимости возместить расходы на устранение выявленных недостатков ответчик не ответил, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на качественное выполнение соответствующих работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с изложенным по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. Определить стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-7» по договору от 03 мая 2018 года №2/0518.

2. Определить стоимость некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-7» по договору от 03 мая 2018 года №2/0518.

3. Являются ли выявленные дефекты кровли следствием некачественного производства работ по ее ремонту или результатом механических повреждений?

Согласно заключению специалиста №06506014203, представленному по результатам проведенной судебной экспертизы, на основании выполненного исследования объекта экспертом были отмечены ряд дефектов, которые значительно могут снизить эксплуатационные показатели отремонтированной кровли.

Критичными дефектами, по мнению эксперта, являются:

• вздутия кровельного ковра;

• нарушения примыканий кровли к вентиляционным каналам и стенам машинных залов лифтов;

• неровности основания кровли, выраженные в буграх и перепадах;

• узлы прохода труб через кровлю;

• отсутствие фасонных деталей на парапетах кровли;

• отсутствие понижение в радиусе 0,5-1,0 м2 вокруг водоприёмных воронок на 15-20 мм;

• некомплектность водоприёмных воронок.

На основании выявленных дефектов экспертом разработана ведомость работ по устранению недостатков после ремонта кровли здания.

Стоимость устранения недостатков в ценах III квартала 2020 года составляет 665 484 рублей, из них 110 914 рублей НДС. Сметный расчет приведен экспертом в приложении 2.

Ответчик представил пояснения по заключению эксперта, в которых указывает на необъективность выводов эксперта.

Рассмотрев представленные ответчиком пояснения, суд признает их необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является достаточно ясным и полным. Выводы эксперта по поставленным вопросам обоснованы и логичны, подтверждаются представленными расчетами, фотоматериалами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждается факт ненадлежащего качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-7» работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 665 484 рублей.

Приведенные ответчиком возражения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего отклоняются судом.

В связи с указанными обстоятельствами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины (исходя из размера государственной пошлины, определенной с учетом уточнения исковых требований) и оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива №95 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-7» в пользу Жилищно-строительного кооператива №95 денежные средства в сумме 665 484 руб., 16 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу №95 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 594 руб., уплаченную по платежному поручению от 22 января 2020 года №1.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова