Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А56-64482/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64482/2020
05 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.14, лит.А, пом.3-Н, №2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Штерн» (адрес: 109004 Москва, ул. Николоямская, д.62, пом.II, ком.6, ОГРН: 1167746358383, дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: 7709489708)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по решению от 05.04.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (далее – истец, ООО «Трактородеталь Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» (далее – ответчик, ООО «Штерн») 71.855 руб. предварительной оплаты товара по договору от 27.03.2020 № Т-25090 (далее – Договор); 37.080 руб. неустойки за период с 08.04.2020 по 20.07.2020.

Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 06.10.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о признании сделки, заключенной путем подписания Договора от имени ответчика и оплаченной истцом платежным поручением от 31.03.2020 № 17516 на сумму 71.855 руб., недействительной.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела Договора.

В соответствии со ст. 161.АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить возражения на отзыв, согласие либо возражения на исключение Договора из числа доказательств по делу; обеспечить явку для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

В судебное заседание от 15.01.2021 истец не явился, определение суда от 06.10.2020 не исполнил, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Определением от 15.01.2021 истцу было повторно предложено представить указанные в определении от 06.10.2020 документы, а также оригинал Договора, обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения искового заявления в его отсутствие. Определение суда от 15.01.2021 истцом не исполнено.

От ответчика поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

Отказ от встречных исковых требований заявлен уполномоченным лицом, принят судом, в связи с чем производство по встречному иску в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчиком в судебном заседании 26.02.2021 сняты заявления о фальсификации Договора, о привлечении АО «Альфа-Банк» к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем указанные заявления судом не рассматриваются.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Как указывает в исковом заявлении ООО «Трактородеталь Групп», между сторонами заключен договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу аппарат сварочный ALF320 Alfain (спецификация от 27.03.2020).

Платежным поручением от 31.03.2020 на расчетный счет № <***> была перечислена сумма предварительной оплаты товара в размере 71.855 руб.

Ответчик не произвел поставку товара, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в представленных истцом в материалы дела Договоре, платежном поручении от 31.03.2020 № 17516 указан расчетный счет № <***>, открытый от имени ООО «Штерн», в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк». Вместе с тем, указанный расчетный счет ответчиком не открывался, денежные средства ООО «Трактородеталь Групп» в заявленной истцом сумме ответчик не получал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 № А40-132858/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2021) установлено, что договор банковского счета № <***>, заключенный между ООО «Штерн» и АО «Альфа-Банк» филиал «Новосибирский» открыт неустановленным лицом по поддельным документам, в отсутствии согласия ООО «Штерн», является недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание выводы суда по делу № А40-132858/2020, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании 71.855 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 37.080 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за недопоставку или просрочку поставки товара в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, поставленного товара без документов, а при недопоставки или просрочке поставки товара свыше 15 дней против срока, указанного в спецификации предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, поставленного товара без документов за каждый последующий день.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению встречного обеспечения по Договору, а ответчиком не получена предварительная оплата товара, у ООО «Штерн» не возникла обязанность по поставке товара, следовательно, требование о взыскании неустойки за непоставку товара удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.268 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» в доход федерального бюджета 2.268 руб. государственной пошлины.

Производство по встречному иску прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.