Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А56-70953/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70953/2021
10 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43421/2021) ООО «Квадратный метр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-70953/2021, принятое

по иску ИП ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр»

3-е лицо: акционерное общество «ПРОФСЕРВИС»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее – ООО «Квадратный метр», Общество, ответчик) о взыскании 157251 руб. задолженности и 39714 руб. 03 коп. неустойки.

ООО «Квадратный метр» предъявило к предпринимателю ФИО4 встречный иск о взыскании 1 448 057 руб. 45 коп. убытков, ссылаясь на выявление нарушений со стороны предпринимателя в ходе поиска и привлечения потребителей.

Определением суда от 15.11.2021 встречный иск ООО «Квадратный метр» возвращен ответчику со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Акционерное общество «ПРОФСЕРВИС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав предметы первоначального и встречного исков, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными, относятся к исполнению обязательств на основании договора комиссии, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предпринимателем заявлено требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору комиссии, предметом которого является поиск заинтересованных в приобретении жилья клиентов (приобретателей) для передачи их данных застройщику в целях заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Встречное исковое заявление Общества содержит требование о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных Обществу в результате нарушения предпринимателем порядка привлечения клиентов (приобретателей) в рамках исполнения указанного договора комиссии.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик правильно выбрал способ защиты своего права в форме встречного иска, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении встречного иска подлежит отмене, рассматриваемый вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А56-70953/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева