Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А74-640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-640/2021
28 июля 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и подлежащим отмене одностороннего расторжения государственного контракта №Ф.2020.5103 от 16.11.2020,

при участии в судебном заседании представителей истца (до и после перерыва) – ФИО1 на основании доверенности от 21.12.2020, ФИО2 на основании доверенности от 14.04.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Логос» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» о признании незаконным и подлежащим отмене одностороннего расторжения государственного контракта № Ф.2020.5103 от 16.11.2020, выразившегося в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №Ф.2020.5103 от 16.11.2020 на поставку медицинских изделий (пульсоксиметр, с питанием от батареи, пульсоксиметр) от 12.01.2021.

Арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2021 объявил перерыв до 16 часов 00 минут 21.07.2021.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объёме, полагают, что принятое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято незаконно, поскольку требования заказчика не подтверждаются условиями контракта, его спецификацией, а также принятой и одобренной заказчиком заявке поставщика.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание. В отзыве на иск указал, что при составлении описания объекта закупки ориентировался на модели пульсоксиметров, которые находятся в государственном реестре СИ, размещенном на сайте Росстандарта, имеют действующее свидетельство о поверке и сертификат (свидетельство) об утверждении тина измерения, для которых установлен межповерочный интервал. Среди них следующие модели: «ОКСИТЕСТ-1» (включен в госреестр под №28395-19), ПЮ-02- «Кардекс» (включен в госреестр №20380-10).

По мнению ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» №102-03, на измерения, выполняемые при осуществлении деятельности в области здравоохранения, распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений (далее ГРОЕИ). Требования к СИ установлены в статье 9 Закона №102-ФЗ. Ответчик полагает, что положениями данной статьи установлено, что к применению в сфере ГРОЕИ допускаются СИ утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего федерального закона.

Также, по мнению ответчика, положениями статьи 13 Закона №102-ФЗ установлено, что СИ, предназначенные для применения в сфере ГРОЕИ, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, т.е. прибор необходимо своевременно предоставлять на поверку с установленной периодичностью.

В отзыве ответчик пояснял, что поставленная модель пульсоксиметра MD300M в соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью «Логос» на акт рекламации № 1 проходила поверку однократно, заводом-изготовителем, и не нуждается в дальнейшей поверке, что не приемлемо для заказчика, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях поставки медицинских изделий (пульсоксиметр, с питанием от батареи, пульсоксиметр) Государственным комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия проведён электронный аукцион от 20.10.2020 № ЭА/20-005181.

По итогам аукциона 16.11.2020 был заключён государственный контракт между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» (далее – ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – поставщик, истец), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом поставки являются медицинские изделия пульсоксиметр, с питанием от батареи, пульсоксиметр (далее – товар) (ОКПД 2:26.60.12.129, код КТРУ 26.60.12.129-00000153) в ассортименте и количестве, определенном в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.2. контракта поставщик обязан при поставке передать заказчику товар и относящиеся к нему документ: копии документов, удостоверяющих качество товара (сертификаты соответствия (качества), декларации о соответствии, регистрационное удостоверение, сертификат (свидетельство) об утверждении типа измерения; действующее свидетельство о поверке (срок до периодической поверке поставляемого товара на момент поставки 10 месяце), счет, счет-фактуру, на поставленный товар, товарную накладную или универсально-передаточный документ (УПД), акт приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта, согласно спецификации, составляет 114 061 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта форма, срок и порядок оплаты: безналичный расчет, 100% стоимости по факту поставки товара в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД, акта приема передачи товара, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленного счета, счет-фактур.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта поставщик поставляет товар в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец во исполнение условий контракта по товарной накладной №719 от 03.12.2020 поставил ответчику товар: пульсоксиметр напалечный серии MD300С с принадлежностями, исполнения MD300С2 в количестве 4 штук и пульсоксиметр серии MD300 с принадлежностями, исполнения MD300M в количестве 3 штук на сумму 114 061 руб. 50 коп.

Заказчик товар не принял, составил акт рекламации №1 и запросил у поставщика свидетельство о поверке и свидетельство об утверждении типа средства измерения – для пульсоксиметра модели MD300M.

Заказчик, ссылаясь на то, что указанная модель не входит в реестр средств измерений и, указав, что указанные документы не относятся к качеству поставляемого товара, документацию не представил.

12.01.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2020.5103 от 16.11.2020, поскольку поставленный товар не соответствует документации о закупке.

Полагая, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 16.11.2020 № Ф.2020.5103 является незаконным, ссылаясь на то, что обязательства по поставке им выполнены в полном объеме и в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным и подлежащим отмене одностороннего расторжения государственного контракта №Ф.2020.5103 от 16.11.2020, выразившегося в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №Ф.2020.5103 от 16.11.2020 на поставку медицинских изделий (пульсоксиметр, с питанием от батареи, пульсоксиметр) от 12.01.2021.


Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта №Ф.2020.5103 от 16.11.2020, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 стать и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №Ф.2020.5103 от 16.11.2020.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В частности, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что пунктами 9.4, 9.5, 9.6 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта поставщик поставляет товар в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.2. контракта поставщик обязан при поставке передать заказчику товар и относящиеся к нему документ: копии документов, удостоверяющих качество товара (сертификаты соответствия (качества), декларации о соответствии, регистрационное удостоверение, сертификат (свидетельство) об утверждении типа измерения; действующее свидетельство о поверке (срок до периодической поверке поставляемого товара на момент поставки 10 месяцев), счет, счет-фактуру, на поставленный товар, товарную накладную или универсально-передаточный документ (УПД), акт приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий контракта по товарной накладной №719 от 03.12.2020 поставил ответчику товар: пульсоксиметр напалечный серии MD300С с принадлежностями, исполнения MD300С2 в количестве 4 штук и пульсоксиметр серии MD300 с принадлежностями, исполнения MD300M в количестве 3 штук на сумму 114 061 руб. 50 коп.

Кроме того, поставщик направил в адрес ответчика акт приема-передачи оборудования по контракту, из которого усматривается, что поставщик также направил ответчику: копию регистрационного удостоверения от 21.07.2016 ФСЗ №2009/03850; копию регистрационного удостоверения от 21.07.2020 №ФСЗ 2009/03851, техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, гарантию поставщика, гарантию производителя, декларацию соответствия РОСС RU Д-СN.АД37.В.34874/20 от 15.09.2020, декларацию о соответствии от 15.09.2020 РОСС RU Д-CN. АД37.В.34875/20.

16.12.2021 заказчик, в лице ответственного за приемку товара главной медицинской сестры ФИО3, составил акт рекламации №1 о том, что на пульсоксиметр серии MD300 с принадлежностями, исполнения MD300M, отсутствуют:

- сертификат (свидетельство) об утверждении типа измерения;

- действующее свидетельство о поверке (срок до периодической поверки поставляемого товара на момент поставки должен составлять 10 (десять) месяцев).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик направил мотивированный отказ от принятия товара. Просил поставщика рассмотреть мотивированный отказ (акт рекламаций) и устранить замечания в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В ответ на акт рекламации истец направил ответчику письмо о том, что пульсоксиметр серии MD300M не входит в реестр средств измерений и поэтому наличие свидетельства об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке не имеются и не является обязательным для использования данного вида медицинского оборудования.

По мнению истца, пульсоксиметр не является прибором, который измеряет процентное содержание кислорода во вдыхаемом (выдыхаемом) воздухе или искусственной газовой дыхательной смеси в нормобарических условиях методом прямых вычислений, что является необходимым условием для возможности проведения поверочных испытаний. Пульсоксиметры измеряют процентное содержание оксигемоглобина в артериальной крови косвенным методом, значение сатурации вычисляет по функциональной зависимости Sp02 т.н калибровочной кривой , запрограммированной в пульсоксиметр и определяемой согласно требованиям ИСО 9919 в процессе заводских испытаний, при котором измеряется отношение между коэффициентами модуляции тканями человека световых потоков в двух диапазонах длин волн -красном и инфракрасном. Поэтому пульсоксиметры не относятся к пункту 8 приложения М389н.

Истец ссылался на приказы МЗ РФ от 15.08.2012 №89н, от 21.02.2014 №81н, из которых следует, что пульсоксиметры по способу измерений не входят в перечень изделий, подлежащих поверке, не относятся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых производятся испытания в целях утверждения типа средств измерений. Наличие свидетельства об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке не требуется для использования данного вида медицинского оборудования в лечебных учреждениях Российской Федерации и не предоставляется вместе с товаром. Пульсоксиметры поверяются однократно заводом-производителем и в дальнейшей поверке изделия не нуждаются.

Определением суда от 16.06.2021 Арбитражный суд Республики Хакасия истребовал у Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) информацию о том, является ли пульсоксиметр серии MD300 с принадлежностями, исполнения MD300М, измерительным прибором, требуются ли к данному прибору сертификат (свидетельство) об утверждении типа измерения, действующее свидетельство о поверке.

Письмом от 05.07.2021 №10750-ЗО/05 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) сообщило, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (далее - сфера ОЕИ) к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Сведения об утверждении типа пульсоксиметров серии MD300 с принадлежностями исполнения MD300M в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, из письма следует, что тип указанных в обращении средств измерений не утвержден, следовательно, они не могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что заказчику поставлен товар: пульсоксиметр напалечный серии MD300С с принадлежностями, исполнения MD300С2 в количестве 4 штук надлежащего качества и со всеми необходимыми документами, предусмотренными спецификацией контракта, а пульсоксиметр серии MD300 с принадлежностями, исполнения MD300M в количестве 3 штук.

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора послужило то обстоятельство, что поставщиком не представлено: сертификат (свидетельство) об утверждении типа измерения и действующее свидетельство о поверке (срок до периодической поверки поставляемого товара на момент поставки должен составлять 10 (десять) месяцев) на пульсоксиметр серии MD300 с принадлежностями исполнения MD300M.

Принимая во внимание письмо от 05.07.2021 №10750-ЗО/05 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), пункт 2 спецификации к контракту №Ф.2020.5103 от 16.11.2020, в котором заказчик указал, что пульсоксиметр серии MD300 с принадлежностями исполнения MD300M не поверяется, суд приходит к выводу о том, что заказчик не вправе был требовать от поставщика вышеуказанную документацию на товар.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что качество товара проверяется путем проведения экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Суд пришел к выводу, что решение подрядчика об одностороннем отказе от государственного контракта является незаконным.

Довод ответчика о том, что поставщик обязан был представить на пульсоксиметр серии MD300 с принадлежностями, исполнения MD300M сертификат (свидетельство) об утверждении типа измерения и действующее свидетельство о поверке (срок до периодической поверки поставляемого товара на момент поставки должен составлять 10 (десять) месяцев), отклоняется судом, поскольку спецификацией к контракту стороны не предусмотрели обязательное предоставление указанных документов к данному пульсоксиметру.

Государственная пошлина по делу в сумме 6000 руб. уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением №54 от 25.01.2021. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

признать недействительным односторонний отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» от исполнения контракта №Ф.2020.5103 от 16.11.2020 на поставку медицинских изделий (пульсоксиметр, с питанием от батареи, пульсоксиметр) от 12.01.2021.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос» 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №54 от 25.01.2021.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь