Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А19-27644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27644/2018
г. Иркутск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТД ТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109429, <...> Д. 10

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666780, <...>)

о взыскании 668 063 рублей 72 копеек

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТД ТРАКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 616 283 рублей 75 копеек, составляющих основной долг по договору поставки в размере 1 599 445 рублей 75 копеек, проценты в размере 16 838 рублей, проценты за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты основного долга 1 559 445 рублей 75 копеек, исходя из соответствующей ставки по день фактической оплаты.

19.12.2018 от истца поступили уточнения исковых требований по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 1 615 280 рублей 26 копеек, составляющей основной долг в сумме 1 599 445 рублей 75 копеек, пени в сумме 15 834 рубля 31 копейка, пени за период с 19.12.2018 по день фактической оплаты основного долга в сумме 1 599 445 рублей 75 копеек, исходя из 0,01%, но не более 64 137 рублей 77 копеек.

29.01.2019 от истца поступили уточнения исковых требований по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 668 063 рубля 72 копейки, составляющей основной долг в сумме 652 104 рублей 58 копеек, пени в сумме 15 959 рубля 14 копеек, пени за период с 30.01.2019 по день фактической оплаты основного долга в сумме 652 104 рублей 58 копеек, исходя из 0,01%, но не более 16 646 рублей 8 копеек. Уточнение иска судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 16 741 рубль 66 копеек, составляющей пени по состоянию на 12.02.2019, а также заявил об отказе от искового требования о взыскании основного долга в сумме 652 104 рублей 58 копеек.

Определением суда от 14 марта 2019 года, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 16 741 рубля 58 копеек.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил. В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения в отношении требования о взыскании основного долга, указав на то, что по состоянию на 12.02.2019 задолженность оплачена полностью платежными поручениями: от 02.11.2018 № 346949 на сумму 170 978 рублей 46 копеек, от 02.11.2018 № 46950 на сумму 107 590 рублей 63 копейки, от 07.11.2018 № 347698 на сумму 173 515 рублей 46 копеек, от 11.12.2018 № 352819 на сумму 304 778 рублей 66 копеек, от 11.12.2018 № 52820 на сумму 190 477 рублей 96 копеек, от 12.02.2019 № 5018 на сумму 277 178 рублей 46 копеек, от 12.02.2019 № 5019 на сумму 261 467 рублей 94 копейки, от 12.02.2019 № 5020 на сумму 113 458 рублей 18 копеек; представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 08.09.2018 по 12.02.2019, с учетом произведенных оплат, составляет сумму 17 626 рублей 63 копейки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 190/17ВГК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес спецодежду и СИЗ (далее «Товар»), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится по отгрузочным реквизитам в сроки, указанные в соответствующей спецификации (приложении) к договору, которая составляется и утверждается на основании заявки покупателя в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Во исполнение условий пунктов 3.1, 7.1, 7.2 договора сторонами подписаны спецификации № 1, № 2 от 09.10.2017 в которых сторонами согласовано количество, цена, номенклатура, сроки поставки и оплаты товара.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар и оказаны услуги доставки на общую сумму 1 750 118 рублей 18 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 26.06.2018 № 49013/3812 на сумму 264 487 рублей 56 копеек, от 26.06.2018 № 49014/3812 на сумму 224 723 рубля 92 копейки, от 26.06.2018 № 49015/3812 на сумму 89 353 рубля 73 копейки, от 26.06.2018 № 49016/3812 на сумму 89 353 рубля 73 копейки, от 26.06.2018 № 49017/3812 на сумму 147 360 рублей 76 копеек, от 26.06.2018 № 49018/3812 на сумму 137 448 рублей 76 копеек, от 26.06.2018 № 49019/3812 на сумму 138 376 рублей 24 копейки, от 26.06.2018 № 49020/3812 на сумму 240 102 рубля 86 копеек, от 31.07.2018 № 59319/3812 на сумму 64 675 рублей 80 копеек, от 31.07.2018 № 59339/3812 на сумму 32 602 рубля 22 копейки, 31.07.2018 № 59366/3812 на сумму 43 117 рублей 20 копеек, от 31.07.2018 № 59378/3812 на сумму 12 690 рублей 90 копеек, от 31.07.2018 № 59455/3812 на сумму 18 236 рублей 90 копеек, от 31.07.2018 № 59341/3812 на сумму 36 066 рублей 70 копеек, от 26.06.2018 № 49021/3812 на сумму 181 135 рублей 90 копеек; по накладным: № 18-00581036642 на сумму 5 656 рублей, № 18-00581025684 на сумму 692 рубля, № 18-00581029430 на сумму 24 037 рублей.

В исковом заявлении истец указывает на то, что задолженность по указанным универсальным передаточным документам и накладным, на дату обращения с иском составляла 1 599 445 рублей 75 копеек.

Товар и услуги ответчиком приняты без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют оттиски печати и подписи ответчика на передаточных документах.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в согласованной сторонами спецификации (приложении). Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении) (пункты 7.1, 7.2 договора).

В спецификациях от 09.10.2017 стороны согласовали условие оплаты: в течение 30 дней с момента поставки товара.

Оплата товара произведена в полном объеме 12.02.2019, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями: от 02.11.2018 № 346949 на сумму 170 978 рублей 46 копеек, от 02.11.2018 № 46950 на сумму 107 590 рублей 63 копейки, от 07.11.2018 № 347698 на сумму 173 515 рублей 46 копеек, от 11.12.2018 № 352819 на сумму 304 778 рублей 66 копеек, от 11.12.2018 № 52820 на сумму 190 477 рублей 96 копеек, от 12.02.2019 № 5018 на сумму 277 178 рублей 46 копеек, от 12.02.2019 № 5019 на сумму 261 467 рублей 94 копейки, от 12.02.2019 № 5020 н сумму 113 458 рублей 18 копеек.

Факт оплаты поставленного товара указанными платежными поручениями истцом не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты поставленного товара, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 16 741 рубля 66 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.1 договора № 190/17ВГК от 06.10.2017 стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору № 190/17ВГК от 06.10.2017 составил 16 741 рубль 66 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по каждому универсальному передаточному документу за период с 10.09.2018 по 12.02.2019, с учетом поступивших оплат, и не нарушает положений пункта 9.1 заключенного между сторонами договора поставки, ограничившего размер пени пятью процентами от неоплаченной суммы.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию неустойка за период с 08.09.2018 по 12.02.2019, с учетом произведенных оплат, составляет сумму 17 626 рублей 63 копейки.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию с учетом уточнения от 15.02.2019 неустойка составляет меньшую сумму, чем исчисленная ответчиком в представленном им контррасчете.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 21.09.2018 направил ответчику претензию от 21.09.2018 о погашении задолженности в размере 1 599 445 рублей 75 копеек и процентов в размере 16 838 рублей. Ответчиком данная претензия исполнена в части возмещения стоимости поставленного товара на сумму 1 599 445 рублей 75 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование АО «ТД ТРАКТ» о взыскании с ООО «ГЕОТЕК-ВГК» пени в размере 16 741 рубль 66 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика начисленной на сумму задолженности договорной неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТД ТРАКТ» о взыскании с ООО «ГЕОТЕК-ВГК» пеней в сумме 16 741 рубль 66 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом суммы поддерживаемого истцом и удовлетворенного судом требования; соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 162 рублей 83 копейки подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТД ТРАКТ» неустойку в сумме 16 741 рубль 66 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТД ТРАКТ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 162 рубля 83 копейки, перечисленную платежным поручением от 01.11.2018 № 15242. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова