Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А29-7236/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7236/2016
18 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО «Цильмалес»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016., ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от АМР «Усть-Цилемский»: ФИО4 по доверенности от 20.10.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (далее – ООО «Цильмалес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – администрация муниципального района «Усть-Цилемский», ответчик) о взыскании 11 172 325 руб. 65 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0307300047214000039-0257446-01 от 24.06.2014.

05.09.2016 от администрации муниципального района «Усть-Цилемский» поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с ООО «Цильмалес» 3 721 585 руб. 79 коп. пени (т.д. 2 л.д. 105-106).

Определением суда от 20.09.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском на 27.10.2016.

Ответчик в представленном отзыве (т.д. 2 л.д. 114-117), возражает против заявленных требований в полном объеме. Возражения ответчика сводятся к тому, что предъявляемые виды работ и объемы не предусмотрены аукционной документацией, в связи с чем оплате не подлежат. Относительно просрочки выполнения работ по вине заказчика ответчик пояснил, что им были предприняты меры по устранению возникших препятствий для надлежащего выполнения подрядчиком работ путем заключения контрактов: от 08.07.2014 № 0307300047214000045-0257446-02 на выполнение работ по организации строительства инженерной инфраструктуры в целях жилищного строительства в местечке «Совхозное поле» с. Усть-Цильма (водопровод) (работы окончены 15.12.2014) и от 31.10.2014 на выполнение работ по выносу магистральных ВОЛС Сыктывкар-Усть-Цильма и Усть-Цильма-Нарьян-Мар (работы окончены 17.07.2015). Дополнительно ответчик указал, что согласно журналу работ истец приостанавливал работы на зимнее время с 15.10.2014 по 15.06.2015, что и привело к просрочке выполнения работ.

В отзыве на встречный иск (т.д. 3 л.д. 40-44) истец возражает против заявленных требований в полном объеме. Ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений истец ссылается на то обстоятельство, что выполнение работ в сроки предусмотренные контрактом, было не возможно по независящим от него причинам, в связи с передачей заказчиком непригодного для выполнения работ земельного участка и в связи с необходимостью согласования дополнительных работ. В ходе выполнения работ подрядчик столкнулся с тем, что возникла необходимость согласования следующих видов работ: замены водопроводных труб (т.д. 1 л.д. 59-60); согласование заездов во дворы (т.д. 1 л.д. 65-72); перенос двух оптико-волоконных кабелей связи, расположенных на участке проезда № 1 от ПК1+40м до ПК6 (т.д. 1 л.д. 73-80); относительно работ по обустройству водопровода (т.д. 1 л.д. 81-115); согласование работ рядом с линиями электропередач (т.д. 1 л.д. 116-122). Одновременное нахождение на объекте нескольких подрядчиком по выполнению работ, которые должны предшествовать работам истца, а также необходимость согласования дополнительно возникших работ, в целом и привели к допущенной просрочке сдачи работ по контракту.

До судебного заседания истцом представлено письменное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу в целях установления факта необходимости выполнения дополнительных работ (не предусмотренных контрактом) для надлежащего исполнения условий контракта (т.д. 3 л.д. 23-24).

Представители истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддерживают ранее заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, возражают против удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Между администрацией муниципального района «Усть-Цилемский» (заказчиком) и ООО «Цильмалес» (подрядчиком) 24.06.2014 заключен муниципальный контракт № 0307300047214000039-0257445-01 (т.д. 1 л.д. 17-26).

Предметом контракта является выполнение работ по организации строительства инженерной инфраструктуры в целях жилищного строительства в местечке «Совхозное поле» с. Усть-Цильма (автодорога). Перечень действий, которые должен совершить подрядчик, и объем работ приведены в Приложении № 1 к контракту (Техническое задание). Выполнение работ осуществляется в месте указанном в Приложении № 1 кконтракту (пункты 1.1-1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 контракта цена контракта составляет 41 726 871 руб. 89 коп. Цена контракта должна включать в себя все затраты, связанные с исполнением контракта, страхование, расходы по доставке и транспортировке, расходы, связанные с уплатой налогов, в т.ч. НДС, сборов и иных обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пунктам 3.5-3.6 контракта источник финансирования: средства бюджета муниципального района «Усть-Цилемский». Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (части выполненных работ) по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ (части выполненных работ).

Пунктом 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 01.11.2014.

В силу пункта 4.3 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте в соответствии с требованиями проектной документации, требованиями СНиП, технических регламентов и других нормативно-технических документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.4 контракта в случае нарушения начального или конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени, рассчитанные согласно условиям контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле, приведенной в пункте 6.2.4 контракта.

Контракт действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 14.11.2014, № 4 от 07.10.2015 и № 5 от 15.12.2015 на общую сумму 41 726 871 руб. 89 коп. (т.д. 3 л.д. 116-150)

Как следует из материалов дела и неоднократно подтверждали представители сторон в судебных заседаниях, работы по актам приемки выполненных работ № 1 от 14.08.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 14.11.2014, № 4 от 07.10.2015 на общую сумму 30 554 546 руб. (снижение цены контракта произошло в результате отпавших работ), предусмотренные контрактом приняты заказчиком и оплачены в полном объеме (т.д. 3 л.д. 151-158).

При этом дополнительные работы, указанные в акте № 5 от 15.12.2015, на сумму 11 172 325 руб. 65 коп., согласно отметке в акте приняты заказчиком частично на сумму 2 361 745 руб. 53 коп. (т.д. 3 л.д. 138-146).

Согласно представленному платежному поручению № 27085 от 31.12.2015 (т.д. 2 л.д. 126) стоимость принятых работ в сумме 2 361 745 руб. 53 коп. была перечислена администрацией муниципального района «Усть-Цилемский» в порядке пункта 6.2.5 контракта в бюджет муниципального района «Усть-Цилемский» в виде удержанных пеней за просрочку сдачи работ.

Истец в иске указывает, что ему не понятно поведение заказчика относительно предъявленных к оплате работ по акту № 5 от 15.12.2015, на сумму 11 172 325 руб. 65 коп.

Данные работы не были предусмотрены контрактом, однако выполнение их было обусловлено надлежащим исполнением взятых на себя обязательств по спорному контракту в целом.

Частичная приемка работ по акту № 5 от 15.12.2015 на сумму 2 361 745 руб. 53 коп., удержание данной суммы в виде пени за просрочку сдачи работ и отказ в приемки работ в оставшейся части послужило основанием для обращения ООО «Цильмалес» с иском в арбитражный суд о взыскании полной стоимости выполненных работ в размере 11 172 325 руб. 65 коп. по акту № 5 от 15.12.2015.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Цильмалес» на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что, работы по акту № 5 от 15.12.2015 выполнены вне рамок договорных отношений, поскольку сметная документация, определяющая стоимость данных работ в материалах дела отсутствует. Работы согласно акту от 15.12.2015 не входят в предмет контракта от 24.06.2014.

Доказательств, подтверждающих наличие предварительного согласия администрации муниципального района «Усть-Цилемский» на выполнение данных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически спорные работы выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 28.05.2013 №18045/12 и 04.06.2013 №37/13, недопустимо взыскание стоимости работ, выполненных в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, поскольку взыскание в таких случаях открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция подлежит применению к положениям действующего в настоящее время Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выполняя работы вне контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «Цильмалес» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015).

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

То, что подрядчик обеспечил денежными ресурсами заведомо не согласованные и не оформленные в установленном законом порядке работы, решение о финансировании которых на момент их проведения не было принято уполномоченным органом, является предпринимательским риском указанного лица (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 №307-ЭС14-4768).

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, и не имеется претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, в деле отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538).

В силу изложенного требование истца о взыскании стоимости работ, не предусмотренных ценой контракта, заявлено подрядчиком неправомерно.

На основании изложенного, суд признает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу в данном случае следует отказать.

При этом суд обращает внимание истца на то, что отказ в иске по вышеуказанным основаниям исключает необходимость проведения сроительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Цильмалес» о назначении судебной экспертизы

Ответчик, возражая против заявленных требований обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Цильмалес» 3 721 585 руб. 79 коп. пени (т.д. 2 л.д. 105-106).

Истец, возражая против встречных исковых требований в заявленном размере, указал, что выполнение работ в сроки предусмотренные контрактом, было не возможно по независящим от него причинам, в связи с передачей заказчиком непригодного для выполнения работ земельного участка и в связи с необходимостью согласования дополнительных работ. В ходе выполнения работ подрядчик столкнулся с тем, что возникла необходимость согласования следующих видов работ: замены водопроводных труб (т.д. 1 л.д. 59-60); согласование заездов во дворы (т.д. 1 л.д. 65-72); перенос двух оптико-волоконных кабелей связи, расположенных на участке проезда № 1 от ПК1+40м до ПК6 (т.д. 1 л.д. 73-80); относительно работ по обустройству водопровода (т.д. 1 л.д. 81-115); согласование работ рядом с линиями электропередач (т.д. 1 л.д. 116-122). Одновременное нахождение на объекте нескольких подрядчиком по выполнению работ, которые должны были предшествовать работам истца, а также необходимость согласования дополнительно возникших работ, в целом и привели к допущенной просрочке сдачи работ по контракту. возражает против заявленных требований в полном объеме. Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предметом встречных исковых требований является взыскание пени, предусмотренной пунктом 6.2.4 контракта за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в сумме 3 721 585 руб. 79 коп. за период с 02.11.2014 по 03.12.2015.

Факт выполнения и сдачи работ за пределами сроков, установленных контрактом, ООО «Цильмалес» не оспаривается.

При этом истец ссылается на отсутствие вины в нарушении срока выполнения обязательств по контракту, указывая на вину заказчика в просрочке выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) ответчика привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

По смыслу пунктов 1 статей 406, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора имеет место в случае когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что изначально подрядчику был передан непригодный для выполнения работ земельный участок, так как проектом была предусмотрена прокладка автодороги по ул. Пушкина, где фактически были расположены две линии ВЛ-10 кВ (одна из линий – две анкерные опоры и 2 одностоечные, которые попадали в зону дорожного полотна). Более того, в ходе выполнения истцом работ возникла необходимость выполнения иных видов работ, которые по своей специфики и характеру должны были предшествовать работам истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика, а также ссылкой ответчика в отзыве на необходимость заключения следующих контрактов: от 08.07.2014 № 0307300047214000045-0257446-02 на выполнение работ по организации строительства инженерной инфраструктуры в целях жилищного строительства в местечке «Совхозное поле» с. Усть-Цильма (водопровод) (работы окончены 15.12.2014) и от 31.10.2014 на выполнение работ по выносу магистральных ВОЛС Сыктывкар-Усть-Цильма и Усть-Цильма-Нарьян-Мар (работы окончены 17.07.2015)

Указанные события в последствие привели к невозможности окончания работ в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии основания для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о невыполнении истцом подрядных работ в сроки, предусмотренные контрактом, не только по вине истца, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с последнего пени за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме.

Суд признает, что период просрочки выполнения работ следует считать с 02.11.2014 по 07.10.2015 (дата последнего акта приемки работ, предусмотренных контрактом).

Суд не может также согласиться с расчетом ответчика, произведенным исходя из периода просрочки с 02.11.2014 по 03.12.2015, цены контракта, а не из стоимости просроченного обязательства по каждому акту отдельно.

Из текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5467/14 от 15.07.2014 следует, что в аналогичной правовой ситуации суд надзорной инстанции признал начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, нарушением норм материального права, нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекших за собой отмену всех судебных актов по делу.

Правовая позиция, изложенная в названном Постановлении, подлежит применению в настоящем деле.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять из стоимости просроченного обязательства по контракту, то есть работ, предъявленных к приемке заказчику после истечения срока окончания работ.

Произведя перерасчет неустойки исходя из периода просрочки начиная 02.11.2014 по 07.10.2015, стоимости невыполненных работ по каждому периоду отдельно с учетом формулы, предусмотренной пунктом 6.2.4 контракта (П=(Ц-В)хС), суд определил, что размер неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащий взысканию с истца составляет 4 762 312 руб. 98 коп.

При этом суд при расчете неустойки учитывал в качестве цены контракта стоимость работ в сумме 30 554 546 руб. (без учета отпавших и неподлежащих выполнению работ), а также исключил количество дней просрочки в 176 дней, исключаемых ответчиком в своем расчете.

Принимая во внимание те обстоятельства, что материалами дела подтверждается обоюдная вина сторон в просрочке выполнения работ, не учтенная в расчете ответчика, суд признает, что в рассматриваемом случае ответственность истца должна быть уменьшена на половину до 2 471 943 руб. 80 коп. (4 762 312 руб. 98 коп./2).

При этом основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматриваются, поскольку неустойка, рассчитанная по формуле П=(Ц-В)хС, равна законной неустойке, предусмотренной постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, и доказательства ее несоразмерности в рассматриваемом случае истцом не представлены.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 471 943 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 2 471 943 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 27 636 руб. 73 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев