Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А41-49992/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49992/19
29 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Ип ФИО1

к ООО "РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рестр Консалтинг Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.187.500 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 21.11.2017 г. заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Рестр Консалтинг Плюс» уступило ИП ФИО1 право требования к ЗАО «Объединение Мособлпромстрой» суммы задолженности в размере 15.368.337 руб. 16 коп., а ИП ФИО1 обязался уплатить денежные средства в размере 500.000 руб. – договор 1.

Данное обязательство было исполнено в полном объёме.

Кроме того, 07.06.2018 г. сторонами был подписан второй договор уступки права требования (цессии), предметом которого являлось то же самое требование – договор 2.

Стоимость уступленного права составила 3.187.500 руб.

Денежные средства по договору были переданы генеральному директору ответчика.

Определением от 28.08.2018 г. по делу А41-22932/12 была произведена замена кредитора на основании договора 1.

В связи с тем, что на момент подписания договора 2 между сторонами уже ранее было достигнуто соглашение о том же предмете по договору 1истец полагает, что полученные по договору 2 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были.

Пояснений по вопросу заключения двух соглашений об уступке одного и того же права требования одной и той же суммы суду не представлено.

Доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено.

На день проведения заседания доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При предъявлении иска платёжным поручением № 88 от 30.05.2019 г. истцом уплачена госпошлина в сумме 38.890 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещения за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестр Консалтинг Плюс», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312503226800031, неосновательное обогащение в размере 3.187.500 (три миллиона сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.890 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова