Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-293330/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-293330/19


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

-от конкурсного управляющего ООО «Колизей»-ФИО1- дов. от.11.07.2-23 сроком на 1 год

-от ИП ФИО2-ФИО3- дов. от 26.05.2023 сроком на 3 года

-от ФИО4-ФИО5- дов. от 21.07.2023 сроком на 2 года р № 77/21-н/77-1-908

от ФИО6-ФИО7- дов. от 24.08.2023 сроком на 3 года

рассмотрев 08.04.2024 - 15.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4, ФИО8

на определение от 20.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.01.2024


Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колизей»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колизей" В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обязательствам ООО "Колизей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Колизей"; в удовлетворении заявления о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Колизей" отказано; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в обжалуемой части (в части привлечения к ответственности ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО4) было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в обжалуемой части (в части привлечения к ответственности ФИО8, ФИО11, ФИО12) отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 произведена замена кредитора ИП ФИО9 на его правопреемника ИП ФИО2 (ОГРН ИП 315774600086347) в рамках дела о банкротстве ООО "Колизей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колизей" привлечена ФИО8, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; установлен размер субсидиарной ответственности ФИО10 - 0 (ноль) руб., ФИО8 - 3 266 835, 54 руб., ФИО4 - 56 374 685, 10 руб. Кроме того, произведена замена взыскателя - ООО "Колизей" на ИФНС России № 10 по г. Москве и ИП ФИО2; выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать с ФИО8 и ФИО4 солидарно в пользу ИФНС России № 10 по г. Москве денежные средства в размере 3 266 835, 54 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 56 374 685, 10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение от 20.10.2023 изменено, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО10 - 0 (ноль) руб., ФИО8 - 60 936 083,27 руб., ФИО4 - 60 936 083,27 руб.

Взысканы с ФИО8 и ФИО4 солидарно в пользу ИФНС России № 10 по г. Москве денежные средства в размере 3 266 835, 54 руб.

Взысканы с ФИО8 и ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 57 669 247, 73 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО8 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от ИП ФИО2 и конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании 08.04.2024 был объявлен перерыв до 15.04.2024.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего и ИП ФИО2 – возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Колизей", а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в отношении ФИО13, а также привлек к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12

По результатам пересмотра судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций определение от 13.12.2022 в отношении ФИО13, ФИО10 и ФИО4 вступило в законную силу.

Следовательно, основания привлечения к ответственности названных лиц судом апелляционной инстанции проверке не подлежат.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО8, отказал в привлечении к ответственности ФИО11, ФИО12

Кроме того, суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ФИО10 ((0 руб.)., ФИО8(№ 266 835 руб53коп),, ФИО4(56 374 685 руб.10коп.)

Суд второй инстанции уточнил размер субсидиарной ответственности ФИО8- 60 936 083 руб27 коп. ,ФИО4- 60 936 083 руб27коп.

Также суд первой инстанции произвел замену взыскателя - ООО "Колизей" на ИФНС России № 10 по г. Москве и ИП ФИО2 и выдал исполнительные листы следующего содержания: взыскать с ФИО8 и ФИО4 солидарно в пользу ИФНС России № 10 по г. Москве денежные средства в размере 3 266 835, 54 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 56 374 685,10 руб.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО8, суды указали на то, что генеральным директором должника в период 11.08.2009 по 25.08.2019, ликвидатором с 26.08.2019 по 09.06.2020, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего с 10.06.2020 по 12.08.2020 являлась ФИО8 Также ФИО8 являлась главным бухгалтером должника.

Должник осуществлял единственный вид деятельности: арендовал коммерческую недвижимость у ООО "Реставрация-Н+" и сдавал ее в субаренду аффилированному с ним лицу - ООО "Сорго", использующему помещения для размещения ресторана.

11.01.2018 в арендуемых помещениях произошел пожар, площадь пожара составила около 1 000 кв. м, в результате пожара было уничтожено одно из помещений веранда, в помещениях площадью около 800 кв. м полностью выгорела внутренняя отделка, уничтожены находящиеся в них мебель и оборудование.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, должник не отказался от исполнения Договора аренды, заключенного с ООО "Реставрация-Н+", освободив при этом субарендатора (ООО "Сорго") от арендных платежей на время проведения ремонтно-восстановительных работ. Впоследствии арендные платежи, уплачиваемые ООО "Сорго", согласно Дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2018 к договору субаренды, были уменьшены с 3 183 767, 44 руб. до 1 510 000 руб.

При этом, в нарушение условий договора с ООО "Реставрация-Н+" должник прекратил оплачивать арендную плату с января 2018 года, последняя оплата была произведена им 12.02.2018 в размере 348 185,62 руб. (частичная оплата арендной платы за январь 2018 года), что привело к образованию задолженности, право требования которой впоследствии было передано ИП ФИО9 на основании договора уступки прав требования от 26.02.2020.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Колизей" включено требование ИП ФИО9 в размере 34 407 234,18 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 42 598 643,35 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Указанные выше требования, согласно обстоятельствам, установленным судебным актом, возникли также на основании задолженности по договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений № 2РН (ЕЛ)-342-Д от 03.07.2009 за период с января 2018 года по февраль 2019 года.

Таким образом, возникновение пожара 11.01.2018 явилось лишь объективной причиной, повлекшей дальнейшее ухудшение финансового положения должника.

Однако, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о необходимости обращения с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, возникли с момента неисполнения обязательств по договору аренды с ООО "Реставрация-Н+".

Согласно п. 5.2 договора аренды арендная плата должна выплачиваться арендатором ежемесячно авансом в срок до 5 числа каждого текущего месяца.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлено прекращение исполнения должником обязательств по внесению арендной платы с января 2018 года, просрочка исполнения указанных обязательств, с учетом п. 5.2. Договора аренды начинается с 06.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, руководствуясь данными положениями, по состоянию на 06.04.2018 должник обладал признаками банкротства, имея неисполненные в течение трех месяцев обязательства на сумму, превышающую 300 000 руб.

Соответственно, в суд с заявлением о банкротстве должника, по правилам статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника, действующий разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должен был обратиться не позднее 06.05.2018.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год непокрытый убыток составлял 98,1 млн. руб., выручка - 67,5 млн. руб.

Из материалов дела усматривается, что показатели 2018 года значительно ухудшились: непокрытый убыток составил 114,7 млн. руб., выручка - 15 млн. руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности заявителем наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Статья 61.12 новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суды установили все элементы состава правонарушения, предусмотренного статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, тогда как в жалобе ФИО8 отсутствует ссылка на доказательства в материалах дела, которые не учитывались судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды указали на наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и повлекших банкротство ООО "Колизей".

Так, должником был совершен следующий ряд сделок:

- соглашение № 06-19-21 от 20.06.2019 об уступке права требования (цессии), на основании которого ФИО4 безвозмездно уступлено право (требование) страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" в размере более 45 млн. руб.;

- платеж от 21.05.2019 в пользу ФИО4 в размере 18 млн. руб.;

- договор залога движимого имущества № 07-16-12 от 01.07.2016, обращение взыскания на залог путем передачи предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.01.2018, на основании которых ФИО4 безвозмездно получил имущество стоимостью 3,3 млн. руб.

Все указанные сделки совершены в преддверии банкротства должника. Так, на дату совершения сделок с ИП ФИО4 должник уже прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Перечисленные выше сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по настоящему делу.

За совершение указанных противоправных сделок ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступившим в этой части определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022.

При этом со стороны должника указанные сделки заключала ФИО8, которая не могла не знать о том, что данные сделки, совершенные в пользу аффилированного лица, ущемляют интересы ООО "Колизей", находящегося в критической финансовой ситуации.

В связи с этим суду пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за совершений действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о том, что действия ФИО8 причинили вред интересам должника и его кредиторов.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статьи 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда относительно размер субсидиарной ответственности, а доводы кассационных жалоб находит основанными на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 (двух) кредиторов: ИП ФИО2 (57 669 247,73 руб.) и налогового органа (3 266 835, 54 руб.).

Из расчета, представленного в материалы дела, следует, что по состоянию на 10.10.2023 размер непогашенных требований кредиторов составляет 60 936 083, 27 руб. с учетом мораторных процентов.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из общей суммы размера субсидиарной ответственности суммы процентов, начисленных в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 1 247 705,17 руб.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Вместе с тем, согласно пункту 1 названного Постановления от 24.12.2020 согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.12.2019.

Следовательно, в период действия моратория в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, а значит правила о моратории к ООО "Колизей" не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности на 1 247 705,17 руб.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для уменьшения размера субсидиарной ответственности на 3 313 693 руб. (сумма, поступившая в конкурсную массу) и 434 281,76 руб. (сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в выплате которой отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по настоящему делу).

Так, указанные денежные средства были распределены между кредиторами, что повлекло уменьшение совокупного размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО "Колизей" и, соответственно, заявленный размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц за невозможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности в сумме 60 936 083,27 руб. уже рассчитан с учетом распределения между кредиторами денежных средств и, следовательно, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 60 936 083,27 руб.

В отношении размера субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Колизей", возникшая после указанной даты задолженность образовалась у должника перед налоговым органом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Колизей" включено требование ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 12 395,46 руб. основного долга; в реестр требований кредиторов ООО "Колизей" включено требование ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 4 417 761,81 руб. - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов; 964 510,35 руб. - пени, 884 725,00 руб. - штрафы - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

При этом, учитывая частичное погашение требования уполномоченного органа размер субсидиарной ответственности ФИО8 подлежит установлению в сумме 3 266 835,54 руб.

Что касается размера субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, ФИО8 и ФИО4 составляет 60 936 083,27 руб.

Оставляя судебные акта судов первой и апелляционной инстанции с учетом выводов , сделанных судами, суд кассационной инстанции учитывает выводы ,приведенные судом апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда в части размера , который и надлежит считать размером ответственности привлекаемых лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд









ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-293330/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-293330/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак