Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А29-18559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18559/2018
18 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 06.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее – ООО СПК «Темп-Дорстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор», ответчик) о взыскании 1 468 076 руб. 45 коп. долга по контракту от 13.07.2018 № 0507300000518000063-0467658-01, 27 680 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.02.2019, а также в судебном заседании на 08.02.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 06.03.2019.

Определением суда от 06.03.2019 рассмотрение дела отложено до 15.04.2019 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в ранее направленном отзыве на исковое заявление от 07.02.2019 № 166 указал, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 53 244 195 руб. 97 коп. были подписаны сторонами, работы по контракту были оплачены в полном объеме; по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление отразил, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1 468 076 руб. 45 коп. не имеют правового значения, поскольку данные работы не были согласованы контрактом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона между МКП «Ухтаспецавтодор» (заказчиком) и ООО СПК «Темп-Дорстрой» (подрядчиком) 13 июля 2018 года заключен контракт № 0507300000518000063-0467658-01 на выполнение работ по ремонту улиц и проездов МО ГО «Ухта».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту улиц и проездов МО ГО «Ухта» (далее – объект) в объеме и на условиях согласно приложениям №№ 1 и 2 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять результат и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

В силу пункта 2.1 цена контракта составила 51 500 847 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% 7 856 061 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.2.11, 4.2.12 настоящего контракта.

В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ по настоящему контракту производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта. Подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру (счет) на оплату в день подписания документа о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предусмотренного разделом 5 настоящего контракта.

В силу пункта 3.1 контракта, данный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта по 15 сентября 2018 года (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.2.12 контракта предусмотрено, что заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цена единицы работы, но не более чем на десять процентов цена контракта.

27.09.2018 между сторонами по спору подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта увеличена до 53 244 195 руб. 97 коп. в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ (увеличение объемов в части дополнительно выполненных работ применительно к первоначально согласованным локальным сметам, но не более, чем на 10%).

Фактически цена контракта дополнительным соглашением от 27.09.2018 увеличена на 1 743 348 руб. 72 коп.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО СПК «Темп-Дорстрой» выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, в то время как стоимость выполненных и согласованных (подтвержденных дефектными ведомостями от 15.07.2018, от 16.07.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 28.07.2018 (с учетом письма ответчика от 07.08.2018 № 1367)) МКП «Ухтаспецавтодор» дополнительных работ в размере 1 468 076 руб. 45 коп. ответчиком не оплачена.

По расчету истца стоимость дополнительных работ при исполнении контракта составила 1 468 076 руб. 45 коп. и была предъявлена МКП «Ухтаспецавтодор» к оплате в соответствующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2018 на сумму 650 306 руб. 18 коп., № 1 от 01.10.2018 на сумму 94 688 руб. 71 коп., № 1 от 01.10.2018 на сумму 12 783 руб. 09 коп., № 1 от 01.10.2018 на сумму 706 485 руб. 74 коп., №1 от 01.10.2018 на сумму 3 812 руб. 73 коп. (л.д. 37-39, 42-43, 46-47, 50-52, 55-56 том 1), и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2018 на сумму 650 306 руб. 18 коп., № 1 от 01.10.2018 на сумму 94 688 руб., 71 коп., № 1 от 01.10.2018 на сумму 12 783 руб. 09 коп., № 1 от 01.10.2018 на сумму 706 485 руб. 74 коп., № 1 от 01.10.2018 на сумму 3 812 руб. 73 коп. (л.д. 40, 44, 48, 53, 57).

Указанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО СПК «Темп-Дорстрой» в одностороннем порядке, МКП «Ухтаспецавтодор» не оспорены.

Для оплаты указанных выше сумм истцом в адрес ответчика также были выставлены следующие счета-фактуры: № 297 от 01.10.2018 на сумму 650 306 руб. 18 коп., № 298 от 01.10.2018 на сумму 94 688 руб. 71 коп., № 299 от 01.10.2018 на сумму 12 783 руб. 09 коп., № 300 от 01.10.2018 на сумму 706 485 руб. 74 коп., № 301 от 01.10.2018 на сумму 3 812 руб. 73 коп. (л.д. 36, 41, 45, 49, 54).

Поскольку МКП «Ухтаспецавтодор» не оплатило стоимость выполненных дополнительных работ, в том числе, после получения претензии истца № 05-05/85 от 12.12.2018 (л.д. 39 том 2), то ООО СПК «Темп-Дорстрой» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 1 468 076 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными сторонами без разногласий актами освидетельствования скрытых работ и конструкций, дефектными ведомостями, а также общим журналом выполненных работ (л.д. 18-23, 58-139 том 1, 21-38 том 2).

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства того, что дополнительные работы были выполнены не в полном объеме, а указанные в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, представленных истцом, сведения об объеме выполненных работ являлись недостоверными, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявлено, доказательств выполнения работ в иных объемах, суду не представлено; о применении каких – либо из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права ответчиком не заявлялось.

Однако, учитывая организационно правовой статус ответчика и заключение сторонами контракта по результатам проведения конкурсных процедур, то при рассмотрении дела необходимо также руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом положений пункта 4.4.15 контракта и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, суд признает требования истца обоснованными в полном объеме, в сумме

1 468 076 руб. 45 коп., что не выходит за пределы 10% от первоначальной цены контракта (51 500 847 руб. 25 коп. * 10% = 5 150 084 руб. 73 коп.) с учетом стоимости работ по дополнительному соглашению в размере 1 743 348 руб. 72 коп.

На основании изложенного, исковые требования ООО СПК «Темп-Дорстрой» о взыскании с МКП «Ухтаспецавтодор» долга по контракту от 13.07.2018 № 0507300000518000063-0467658-01 подлежат удовлетворению в сумме 1 468 076 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 27 680 руб. 76 коп. платежным поручением от 26.12.2018 № 935.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 680 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 468 076 руб. 45 коп. долга, 27 680 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук