Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-68680/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«27» ноября 2017 года

Дело № А41-68680/17

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Жилремстрой" к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1" о взыскании 1 544 902 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Никитина Ю. С. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:представитель ФИО3 (данные отражены в протоколе);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о взыскании задолженности по договору подряда № 51 от 06.10.2014 в размере 1.234.165 руб. 19 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310.736 руб. 83 коп.

Кроме этого, истец требовал возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 50.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 28.499 руб.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал; заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В удовлетворении указанного ходатайства в части увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку доказательств своевременного направления нового расчета процентов в адрес ответчика, с учетом изменения периода просрочки денежного обязательства, представитель истца не предъявил, что нарушает общеправовой принцип равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал; в устной форме заявил о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор мирным путем, которое было отклонено судом, поскольку истец не подтвердил своего волеизъявления на разрешения спора во внесудебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав позиции представителей сторон, присутствовавших в судебном процессе, арбитражных суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 51 от 06.10.2014 истец выполнил для ответчика работы по ремонту кровли ж/д по адресу: <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных и принятых работ (по форме № КС-2) от 24.10.2014 на общую сумму 1.234.165 руб. 19 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» оплату выполненных работ не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (1.234.165 руб. 19 коп.).

Поскольку претензия (№ 03 от 20.07.2017) с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Жилремстрой», начислив установленные законом штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом заявление ответчика о пропуске исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как видно из материалов дела, в договоре подряда № 51 от 06.10.2014 сроки оплаты выполненных работ сторонами не установлены.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (в данном случае обязательства по оплате выполненных работ).

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, учитывая, что неоплаченные ответчиком работы были приняты на основании акта по форме № КС-2 от 24.10.2014, именно данную дату следует считать началом течения общего срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании указанного документа, подтверждающего сдачу результата работ заказчиком.

С учетом изложенного, требования рассматриваемого искового заявления, поступившего в Арбитражный суд Московской области 21.08.2017, предъявлены ООО «Жилремстрой» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения к этим требованиям последствий, предусмотренных пунктом 2 стати 199 ГК РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310.736 руб. 83 коп., начисленных за период с 25.10.2014 по 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Претерпевший изменение пункт 1 статьи 395 ГК РФ, действующий с 01.08.2016, изложен в следующей редакции: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашение

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подряда, следовательно, заявленные требования в данной части также основаны на законе.

Однако проверив расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, суд не может согласиться с правильностью определения истцом периода просрочки денежного обязательства со стороны ответчика.

Так, из расчета ООО «Жилремстрой» усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются ответчику со дня, следующего за днем подписания акта выполненных работ, то есть с 25.10.2014.

Как отмечено выше, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Вместе с тем в статье 711 ГК РФ отсутствует указание на то, что возникновение обязательства по оплате выполненных работ является началом течения просрочки исполнения данного обязательства; законодатель не устанавливает обязанность заказчика оплатить работы непосредственно после их сдачи (например, в отличии от пункта 1 статьи 486 ГК РФ).

В принципе, следует разделять понятия «момент возникновения обязательства» и «срок исполнения обязательства».

В данном случае в названной статье речь идет именно о том, что у подрядчика возникает право предъявить требование об оплате выполненных работ, иначе говоря, законодатель определяет момент возникновения обязательства.

В то же время, разрешая спор в условиях отсутствия в договоре подряда указания на сроки оплаты выполненных работ, необходимо помнить об общих правилах статьи 314 ГК РФ, которая напрямую регулирует порядок определения срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Отсюда следует, что просрочка исполнения обязательства, не предусматривающего срок его исполнения, должна определяться моментом предъявления кредитором требования об исполнении такого обязательства и неисполнения его должником в семидневный срок.

В данном случае моментом востребования спорной задолженности является направление истцом претензии от № 03 от 20.07.2017, которая была получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» на данном документе.

Соответственно, в силу вышеприведенной нормы материального права просрочку оплаты ответчиком выполненных работ следует исчислять с 28.07.2017, а не с 25.10.2016, как указано истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец начисляет проценты до 20.07.2017, то есть до момента наступления просрочки денежного обязательства по оплате выполненных работ со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении данного требования ООО «Жилремстрой» в полном объеме.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50.000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридически услуг № 302/ю от 18.07.2017, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО «ФЛЕКСУС») услуг Заказчику (ООО «Жилремстрой») по юридическому сопровождению спора с ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1», рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждается платежными поручениями № 123 от 18.07.2017 и № 182 от 28.08.2017, свидетельствующими о перечислении 50.000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае иск ООО «Жилремстрой» о взыскании удовлетворен частично, судебные издержки за рассмотрение спора в суде первой инстанции, признанные разумными и обоснованными (50.000 руб.), должны относиться на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 39.943 руб. 15 коп.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы истца по уплате государственной пошлины, перечисленной в бюджет на основании платежного поручения № 158 от 16.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1" в пользу ООО "Жилремстрой" 1 234 165 руб. 19 коп. – задолженности, 22 726 руб. 86 коп. - расходов по государственной пошлине, 39 943 руб. 15 коп. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА