Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А73-22455/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22455/2024
г. Хабаровск
07 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       открытого акционерного общества «Российский железные дороги»             (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2024          № ДКРС-РД-287/Д;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности                    от 03.12.2024 № 28-25;

от третьего лица (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (далее – ООО «УК БСМ») о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору от 28.07.2014 № 28-07-2014     в размере 9 000 000 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал, в направленном отзыве на иск приводил доводы, согласно которым размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»               (далее – ООО «Монолит-Строй»).

ООО «Монолит-Строй» в направленных пояснениях указало на отсутствие в его действиях вины в нарушении, составляющем основания предъявленных в рамках настоящего дела требований.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзывов на него с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключен договор от 28.07.2014 № 28-07-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов (далее – комплекс), в соответствии с приложением № 1.

Пунктами 4.2.22-4.2.24 договора предусмотрено, что подрядчик обязан: не допускать фактов производства работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств обеспечивающих работу железнодорожного транспорта без, надлежащим образом, оформленных, актов-допусков, нарядов-допусков и иных разрешительных документов на производство работ в полном соответствии с требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами ОАО «РЖД», действующими на момент выполнения работ в рамках настоящего договора. При отсутствии у подрядчика необходимой информации, либо наличии сомнений в отношении нормативных требований ОАО «РЖД», регламентирующих процедуры производства работ в зоне железнодорожной инфраструктуры действующих в период производства работ, подрядчик обязан запросить необходимые сведения у заказчика в срок, обеспечивающий своевременное производство работ в рамках договора; не допускать нарушения технологий при производстве работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки; в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком. Обеспечить рациональное использование «технологических окон», предоставляемых ОАО «РЖД».

При повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества        ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 9 000 000 руб.  За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере                          15 000 000 руб. При этом убытки, причиненные ОАО «РЖД» в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме сверх неустойки. Факт повреждения (порчи) имущества фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отсутствии представителей подрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества, акт оформляется заказчиком в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу равную двусторонне подписанному документу (пункт 16.8 договора).

21.03.2023 на объекте производства работ, порученных подрядчику в рамках указанной сделки, был допущен случай повреждения кабельной муфты.

В ходе служебного расследования установлено, что субподрядная организация ООО «Монолит-Строй», привлеченная ООО «УК БСМ» в целях исполнения условий заключенного с заказчиком договора проводила работы на объекте на основании акта-допуска от 28.05.2021 № 3347 НТПрег-6, наряда-допуска от 01.03.2023, во время движения задним ходом автосамосвала при осуществлении разворота допустило повреждение кабельной муфты, что явилось причиной отказа в работе рельсовых цепей и неисправности светофора.

На основании указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями оплатить сумму начисленной неустойки (штрафа), вследствие порчи имущества заказчика, которые последним оставлены без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной их обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований                                 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения ответчиком заключенного с истцом договора, допущен факт повреждения имущества ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства ООО «УК БСМ» по существу не отрицало,                о фальсификации представленных ОАО «РЖД» доказательств в установленном законом порядке не заявило, иным образом их содержание, а равно факт повреждения имущества, расположенного в пределах объекта производства работ в рамках заключенного договора не оспорило.

Учитывая установленный судом выше факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по обеспечению сохранности имущества заказчика, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «УК БСМ»                      к договорной ответственности (пункт 16.8 договора) в виде взыскания фиксированной суммы штрафа.

Одновременно суд отмечает, что возражения ООО «Монолит-Строй» как привлеченной субподрядной организации по заключенному с ответчиком договору от 01.10.2020 № П-20/10-05, связанные с отсутствием в ее действиях вины в повреждении принадлежащего заказчику имущества, по существу не имеют правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора поскольку установление и проверка приведенных субподрядчиком доводов и обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему иску. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке по спору между ООО «УК БСМ» и ООО «Монолит-Строй» в случае предъявления к последнему соответствующего регрессного требования.

Так, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из системного толкования поименованных норм следует вывод о том, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, независимо от наличия виновных действий привлеченного субподрядчика. При этом рассмотрение вопроса о виновности действий последнего и установление соответствующей причинно-следственной связи, может входить в предмет доказывания в рамках самостоятельного судебного разбирательства по иску генерального подрядчика к субподрядчику, по существу не связанного с рассмотрением настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума  ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1         ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)                             (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ООО «УК БСМ», принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая, в том числе возмещения подрядчиком причиненных ОАО «РЖД» убытков в связи с допущенным повреждением имущества, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон, прежде всего лишив ответчика возможности получить соразмерную оплату за выполненную работу.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 200 000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежат удовлетворению в определенном судом размере 200 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дороги»             (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за нарушение обязательств по договору от 28.07.2014 № 28-07-2014 в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 295 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий