Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-171276/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-171276/23-141-1329
г.  Москва
28 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       24 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           28 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Монтажэлектросервис » (ИНН <***>)

к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>)

о взыскании 1 317 034руб. 34коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажэлектросервис» обратилось с исковым заявлением к  АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании 1 317 034руб. 34коп. задолженности по договору №14/ШЛ/20-18 от 27.05.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.10.2023г. взыскано с Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектросервис » (ИНН <***>) 1 317 034руб. 34коп. задолженности и 26 170руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 оставлено без изменения.

Взыскана с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023г. отменены.

Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №14/ШЛ/20-18.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком, а также акт №1697 от 30.12.2021г. ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Согласно п. 5.4.1. договора 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в «Актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания между заказчиком и основным заказчиком по основному договору «Акта ввода в эксплуатацию».

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 317 034руб. 34коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ устанавливается в графике выполнения работ (приложение №3 к договору).

Из приложения №3 к договору следует, что срок выполнения работ до 31.12.2020г., вместе с тем работы выполнены истцом с нарушением срока, что следует из актов по форме КС-2 и КС-3, приобщенных к материалам дела.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (п.п. 14.2.1. договора); за нарушение начального, промежуточного и/или конечного срока выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №3 к договору) – пени в размере 0,2% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (п.п. 14.2.3 договора).

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение 15 дней со дня получения подрядчиком претензии заказчика, заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных заказчиком неустоек, убытков, иных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику (как авансовых платежей, так и подлежащих перечислению на основании «Актов о приемке выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат») и/или удержать указанные суммы из гарантийной суммы.

В материалы дела представлена претензия ответчика от 25.10.2023г., согласно которой ответчиком в порядке п. 14.2. договора начислена истцу неустойка в общем размере 52 299 592руб. 03коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Встречные требования об уплате задолженности и неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, в соответствии с представленной в материалы дела позицией, у ответчика имеется задолженность по оплате гарантийного удержания, а у истца по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, после соотнесения взаимных представлений по договору №14/ШЛ/20-18 от 27.05.2020г. задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку размер неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, превышает размер задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом.

Довод истца о том, что им был дан ответ на претензию ответчика, согласно которому нарушение сроков выполнения работ произошло по причине нарушения встречных обязательств со стороны ответчика, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден, доказательств приостановления работ в материалы дела не представлено.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян