Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А32-15898/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-15898/2023
г. Краснодар
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск (ИНН <***>)

к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>)

о взыскании 49 414 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды №76 от 15.09.2016 г. за период с 16.06.2020 г. по 31.12.2022 г., 51 065 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 31.12.2022, неустойки, начиная с 01.01.2023 по день фактического погашения основного долга


при участии:

от истца: Кед И.Д.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» с требованиями о взыскании 49 414 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды №76 от 15.09.2016 г. за период с 16.06.2020 г. по 31.12.2022 г., 51 065 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 31.12.2022, неустойку начиная с 01.01.2023 по день фактического погашения основного долга (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании представил дополнительные пояснения в соответствии с определением суда.

В судебном заседании 11.03.2024 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 25.03.2024 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 76, согласно п. 1.1 которого на основании подп. 8 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», письма ООО «НТЦ «Технологии XXI века» № 178/2015 от 07.12.2015 г. арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, далее именуется – имущество, в целях осуществления деятельности по теплоснабжению.

В силу п. 1.3 договора арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования имуществом передается право пользования земельными участками, занятыми имуществом и необходимым для его использования по назначению.

В соответствии с п. 5.1 договора за указанное в п. 1.1, Приложении № 1 настоящего договора имущество арендатор оплачивает арендную плату в размере 93 457 рублей в год (без учета НДС), что определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом № 0556-Н от 01.07.2016 г. Арендная плата устанавливается в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 13.11.2013 г. «Об утверждении Методики определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Новороссийск и утрате силы некоторых постановлений главы администрации».

Оплата арендных платежей арендатором осуществляется в размере 1/12 от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца отдельным платежным документом, оформленным в установленной форме, по данному договору аренды. Налог на добавленную стоимость (НДС) не входит в арендную плату, обязанность по оплате НДС в соответствии с НК РФ возлагается на арендатора (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать арендную плату за аренду муниципального имущества не чаще одного раза в год в течение действия настоящего договора аренды на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Арендатор уведомляется о новом порядке расчета, изменении расчетных счетов для внесения платы за пользование муниципальным имуществом из СМИ, а также путем уведомления в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи и действует с 15.09.2016 г. по 15.09.2019 г.

В случае надлежащего выполнения арендатором принятых по настоящему договору обязательств, по окончании срока действия договора, считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с ГК РФ (п. 6.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень, адреса, количество и стоимость муниципального имущества, передаваемого в аренду ответчику, в том числе: котельная для отопления административного здания в СОШ № 31 по ул. Школьная, 1 в с. Глебовское; распределительный газопровод среднего давления от котельной (г. Новороссийск, <...>) до магистр. газопровода в районе детсада (г. Новороссийск, <...>).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 15.09.2016 г. истец передал, а ответчик принял в аренду имущество, указанное в приложении № 1 к договору (л.д. 26-32).

Письмом от 28.12.2020 г. истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2020 г. размера арендной платы по договору аренды № 76 от 15.09.2016 г. на 2020 год, который в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Независимая оценка» № 0259-Н от 11.03.2020 г., составил 7 846 руб. в месяц, 94 152 руб. в год.

Письмом от 24.06.2021 г. истец также уведомил ответчика об изменении с 01.01.2021г. размера арендной платы по договору аренды № 76 от 15.09.2016 г. на 2021 год, который в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Независимая оценка» № 0701-Н от 23.03.2021 г., составил 7 859,58 руб. в месяц, 94 315 руб. в год.

При этом, как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды, арендная плата вносится не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 г. по делу № А32-23849/2020, принятым в форме резолютивной части, с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 78155 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды № 76 от 15.09.2016 г. за период с 01.06.2019 г. по 15.06.2020 г. и 28768 руб. 38 коп. пени за период с 01.06.2019 г. по 15.06.2020 г.

В настоящем деле истцом рассчитана задолженность по оплате арендной платы в сумме 239 564 руб. 68 коп. за последующий период с 16.06.2020 г. по 31.12.2022 г.

Претензия истца от 12.12.2022 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору аренды № 76 от 15.09.2016 г. в сумме 264 794 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 887 от 14.06.2023 г., из которых 74 644 руб. 65 коп. были засчитаны истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, взысканной решением суда в рамках дела № А32-23849/2020, а оставшаяся сумма в размере 190 150 руб. 07 коп. – в счет оплаты спорной задолженности, отыскиваемой в настоящем деле.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате до суммы 49 414 руб. 61 коп. (239 564 руб. 68 коп. - 190 150 руб. 07 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказано соблюдение установленного порядка увеличения арендной платы в одностороннем порядке; не представлены отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы, на основании которых увеличен размер платы; не осуществлена публикация увеличения платы в СМИ. Также ответчиком заявлено о пропуске срока давности по части требований.

Также ответчик указывает, что истцом при расчете задолженности не учтено письмо от 05.08.2020 г. исх. № ИП-04/1000-06-2296 об урегулировании задолженности по договорам аренды, согласно которому ответчик просил истца зачесть переплату по другим договорам аренды в счет оплаты по договору аренды № 76 от 15.09.2016 г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты задолженности по платежному поручению №887 от 14.06.2023г., составляет 49 414 руб. 61 коп. за период с июня 2022 г. по 31.12.2022 г.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен в установленном порядке об изменении арендной платы за 2020-2022 годы, отклоняются судом ввиду следующего.

Возможность ежегодного увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем согласована сторонами в п. 5.4 договора аренды № 76 от 15.09.2016 г.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцом в материалы дела представлены письма от 28.12.2020 г., от 24.06.2021 г. с уведомлениями об изменении размера арендной платы, а также реестры почтовых отправлений от 08.02.2021 г и 05.07.2021 г., подтверждающие направление уведомлений в адрес ответчика.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, уведомление истца об увеличении размера арендной платы от 28.12.2020 г. (почтовый идентификатор 80083056534527) вручено ответчику 12.02.2021 г.; уведомление истца об увеличении размера арендной платы от 24.06.2021 г. (почтовый идентификатор 80082162198227) вручено ответчику 09.07.2021 г.

Таким образом, согласованное договором условие об уведомлении ответчика о новом порядке расчета арендной платы истцом соблюдено.

Ссылка ответчика на отсутствие публикации не исключает правомерность начисления арендной платы согласно приложению № 2, п. 5.4 договора аренды не содержит императивного требования одновременного направления уведомления об изменении размера арендной платы и опубликования соответствующей информации в СМИ

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 г. по делу № А32-12580/2023.

При этом, более позднее направление указанных уведомлений со стороны истца в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы в увеличенном размере, поскольку оплату арендной платы ответчик в спорный период не производил даже в изначальном размере.

При этом, исходя из буквального толкования п. 5.4 договора, односторонне увеличение арендной платы носит уведомительный характер и не требует дополнительного согласования со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтено письмо от 05.08.2020 г. исх. № ИП-04/1000-06-2296 об урегулировании задолженности по договорам аренды, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно указанному письму истец просит зачесть часть образовавшейся переплаты по договорам аренды № 9 от 01.10.2011 г., № 75 от 15.09.2016 г. в сумме 85 943 руб. 89 коп. в счет расходов по спорному договору аренды № 76.

Вместе с тем, доказательства наличия указанной переплаты, которая могла быть зачтена в счет спорной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответа от истца на указанное письмо ответчик не получил.

Как указывает ответчик, переплата по договору № 75 от 15.09.2016 г., по его сведениям, составляет 2 142 руб. 76 коп., в то время как в акте сверки истца по данному договору отражена иная сумма 191 руб. 10 коп.

Доказательства возникновения переплаты в сумме 586 374 руб. 07 коп. по договору № 9 от 01.10.2011 г. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное письмо ответчика не может являться основанием для зачета указанных сумм в счет оплаты долга по спорному договору.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 г. взыскана задолженность за предшествующий период по спорному договору по расчету истца, без зачета сумм переплат по указанному письму от 05.08.2020 г.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 49 414 руб. 61 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск о взыскании с ответчика 49 414 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды №76 от 15.09.2016 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 670 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.06.2020 г. по 31.12.2022 г., а также неустойки начиная с 01.01.2023 г. по день фактического погашения основного долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора аренды № 76 от 15.09.2016 г. в случае нарушения со стороны арендатора сроков оплаты арендных платежей, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.06.2020 г. по 31.12.2022 г. в сумме 30 670 руб. 88 коп. судом проверен и признан произведенным методологически неверно.

Кроме того, истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Суд отмечает, что истец производит начисление неустойки, в том числе на часть задолженности, образовавшейся за предыдущий период в сумме 74 516 руб. 01 коп. (с 16.06.2020 г.).

С учетом, что указанная задолженность, а также часть спорной задолженности в размере 190 150 руб. 07 коп. оплачены ответчиком 14.06.2023 г., неустойка за просрочку оплаты данных сумм подлежит начислению, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на указанную дату – 7,5%.

Неустойка за просрочку оставшейся неоплаченной суммы задолженности в размере 49 414 руб. 61 коп. подлежит начислению, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной с 18.12.2023 г. – 16%.

С учетом моратория (и с учетом, что истец применяет мораторий также на суммы с апреля 2022 г., обязанность по оплате которых возникла после введения моратория).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2023 г. по день фактического погашения долга.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами, применяя указанные ставки, а также с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (и с учетом, что истец применяет мораторий также на суммы арендных плат, образовавшиеся после введения моратория, что является его правом), судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 16.06.2020 г. по 25.03.2024 г. (дата оглашения резолютивной части решения), который составил 56 745 руб. 01 коп. исходя из следующего:

1) на оплаченные 14.06.2023г. суммы 265 026,08 руб. (74516,01 руб.+ 190 150,07 руб.) по ставке 7,5%:

- за период с 16.06.2020 г. по 31.03.2022 г:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

74 516,01

16.06.2020

Новая задолженность на 74 516,01 руб.

74 516,01

16.06.2020

10.07.2020

25

7.5

74 516,01 ? 25 ? 1/300 ? 7.5%

465,73 р.

82 362,01

11.07.2020

Новая задолженность на 7 846,00 руб.

82 362,01

11.07.2020

10.08.2020

31

7.5

82 362,01 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

638,31 р.

90 208,01

11.08.2020

Новая задолженность на 7 846,00 руб.

90 208,01

11.08.2020

10.09.2020

31

7.5

90 208,01 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

699,11 р.

98 054,01

11.09.2020

Новая задолженность на 7 846,00 руб.

98 054,01

11.09.2020

12.10.2020

32

7.5

98 054,01 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

784,43 р.

105 900,01

13.10.2020

Новая задолженность на 7 846,00 руб.

105 900,01

13.10.2020

10.11.2020

29

7.5

105 900,01 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%

767,78 р.

113 746,01

11.11.2020

Новая задолженность на 7 846,00 руб.

113 746,01

11.11.2020

10.12.2020

30

7.5

113 746,01 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

853,10 р.

121 592,01

11.12.2020

Новая задолженность на 7 846,00 руб.

121 592,01

11.12.2020

11.01.2021

32

7.5

121 592,01 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

972,74 р.

129 451,59

12.01.2021

Новая задолженность на 7 859,58 руб.

129 451,59

12.01.2021

10.02.2021

30

7.5

129 451,59 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

970,89 р.

137 311,17

11.02.2021

Новая задолженность на 7 859,58 руб.

137 311,17

11.02.2021

10.03.2021

28

7.5

137 311,17 ? 28 ? 1/300 ? 7.5%

961,18 р.

145 170,75

11.03.2021

Новая задолженность на 7 859,58 руб.

145 170,75

11.03.2021

12.04.2021

33

7.5

145 170,75 ? 33 ? 1/300 ? 7.5%

1 197,66 р.

153 030,33

13.04.2021

Новая задолженность на 7 859,58 руб.

153 030,33

13.04.2021

11.05.2021

29

7.5

153 030,33 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%

1 109,47 р.

160 889,91

12.05.2021

Новая задолженность на 7 859,58 руб.

160 889,91

12.05.2021

10.06.2021

30

7.5

160 889,91 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

1 206,67 р.

168 749,49

11.06.2021

Новая задолженность на 7 859,58 руб.

168 749,49

11.06.2021

12.07.2021

32

7.5

168 749,49 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

1 350,00 р.

176 609,07

13.07.2021

Новая задолженность на 7 859,58 руб.

176 609,07

13.07.2021

10.08.2021

29

7.5

176 609,07 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%

1 280,42 р.

184 468,65

11.08.2021

Новая задолженность на 7 859,58 руб.

184 468,65

11.08.2021

10.09.2021

31

7.5

184 468,65 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

1 429,63 р.

192 328,23

11.09.2021

Новая задолженность на 7 859,58 руб.

192 328,23

11.09.2021

11.10.2021

31

7.5

192 328,23 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

1 490,54 р.

200 187,81

12.10.2021

Новая задолженность на 7 859,58 руб.

200 187,81

12.10.2021

10.11.2021

30

7.5

200 187,81 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

1 501,41 р.

208 047,39

11.11.2021

Новая задолженность на 7 859,58 руб.

208 047,39

11.11.2021

10.12.2021

30

7.5

208 047,39 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

1 560,36 р.

215 907,01

11.12.2021

Новая задолженность на 7 859,62 руб.

215 907,01

11.12.2021

10.01.2022

31

7.5

215 907,01 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

1 673,28 р.

223 766,59

11.01.2022

Новая задолженность на 7 859,58 руб.

223 766,59

11.01.2022

10.02.2022

31

7.5

223 766,59 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

1 734,19 р.

231 626,17

11.02.2022

Новая задолженность на 7 859,58 руб.

231 626,17

11.02.2022

10.03.2022

28

7.5

231 626,17 ? 28 ? 1/300 ? 7.5%

1 621,38 р.

239 485,75

11.03.2022

Новая задолженность на 7 859,58 руб.

239 485,75

11.03.2022

31.03.2022

21

7.5

239 485,75 ? 21 ? 1/300 ? 7.5%

1 257,30 р.

Сумма неустойки: 25 525,58 руб.

- за период с 02.10.2022 г. по 14.06.2023 г. (за вышеуказанные месяцы и апрель 2022, май 2022 г., часть июня в сумме 5602,49 руб.):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

265 026,08

02.10.2022

Новая задолженность на 265 026,08 руб.

265 026,08

02.10.2022

14.06.2023

256

7.5

265 026,08 ? 256 ? 1/300 ? 7.5%

16 961,67 р.

Сумма основного долга: 265 026,08 руб.

Сумма неустойки: 16 961,67 руб.


2) на неоплаченные суммы (49 414,61 руб.) по ключевой ставке 16%, за период с 02.10.2022 г. по 25.03.2024 г. (за часть июня в сумме 2257,09 руб., а также период с июля по декабрь 2022 г.):


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

49 414,61

02.10.2022

Новая задолженность на 49 414,61 руб.

49 414,61

02.10.2022

25.03.2024

541

16

49 414,61 ? 541 ? 1/300 ? 16%

14 257,76 р.

Сумма основного долга: 49 414,61 руб.

Сумма неустойки: 14 257,76 руб.


Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 22 040,11 руб. исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в 10 раз, то есть до ставки 0,01%, как просит ответчик, в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре аренды № 76 от 15.09.2016 г. неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки не превышает обычно принятую в деловом обороте, а также практически не превышает проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2020 г. по 25.03.2024 г. в сумме 56 745 руб. 01 коп., а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства, начисленная за каждый день просрочки на сумму задолженности 49 414 руб. 61 коп. с 26.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истец взыскивает задолженность и пеню за период с июня 2020г., а с иском обратился в марте 2023г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчиком погашена часть спорной задолженности в размере 190 150 руб. 07 коп. по платежному поручению № 887 от 14.06.2023 г.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с чем, что ответчик добровольно удовлетворил в части его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При указанных обстоятельствах согласно правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 471 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВОРОССИЙСК (ИНН <***>) 49 414 руб. 61 коп. основного долга, 56 745 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.06.2020г. по 25.03.2024 г., а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства, начисленную за каждый день просрочки на сумму задолженности 49 414 руб. 61 коп. с 26.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 185 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.А. Ермолова