Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А41-69639/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69639/17
06 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Колисниченко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывая, что он в период осуществления функций конкурсного управляющего ЗАО «Терна Полимер», признанного банкротом, не исполнял обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание адморган, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу № А41-21207/2015 ЗАО «Терна Полимер» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проведенной Управлением Росреестра по МО проверкой выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, статей 28, 129, пункта 2 статьи 130, статей 131,138, пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в невыполнении требований о текущих платежах.

По итогам проверки адморганом составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2017 в отсутствии правонарушителя, на основании которого Управление Росреестра по МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на адморган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что заявление и протокол адморгана содержит 4 эпизода правонарушений, изложенных в 4 пунктах, в которых приведены доводы заявителя жалобы АО БИНБАНК о не выполнении ФИО2 в своей деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Терна Полимер» требований ряда статей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В тех же пунктах заявления и протокола адморганом изложены результаты проверки жалобы заявителя, но не во всех сделан адморганом вывод о подтверждении или не подтверждении эпизодов правонарушения, какие конкретно обязанности не выполнены конкурсным управляющим и какие конкретно нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им нарушены.

Пунктами 1 и 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника,

об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229 (далее – Общие правила №229), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В пункте 1 протокола и заявления адморганом указано, что в ходе административного расследования установлено о представлении в суд конкурсным управляющим должника отчета на 16-ти листах, который рассматривался на собрании кредиторов должника от 05.05.2017, и отчета об использовании денежных средств должника от 20.04.2017 на 7 листах, к которым не приложены документы:

- заверенные банком выписки по счетам должника, подтверждающие сведения, отраженные в отчете об использовании денежных средств;

- документы, подтверждающие привлечение лиц (два специалиста в области юриспруденции) арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- документы о ходе реализации имущества и размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в частности, в отношении мер к ООО «Альянс», которое не произвело оплату за лоты № 1, 4;

- документы, подтверждающие наличие и основание возникновения дебиторской задолженности и о принятых мерах по взысканию задолженности с дебиторов должника;

- документы, подтверждающие заключение договора хранения от 01.01.2017;

- документы, подтверждающие закрытие 50 счетов должника;

- документы, подтверждающие основания возникновения и размер текущих обязательств должника.

В сообщениях Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 19.04.2017 о созыве собрания кредиторов и от 10.05.2017 о его проведении отчет и документы, обосновывающие сведения в нем, не опубликованы.

Таким образом, арбитражному управляющему вменено непредставление в арбитражный суд перечисленных документов вместе с указанными отчетами, а также не опубликование отчета и документов к нему.

Суд отмечает, что требования к содержанию отчета конкурсного управляющего изложены в пункте 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правилах № 299.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В отзыве на заявление адморгана и в судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что отчет от 20.04.2017 г. был рассмотрен на собрании кредиторов 05.05.2017г., кредиторам была обеспечена возможность ознакомиться как с отчетами конкурсного управляющего, так и с документами за отчетный период.

Замечаний от кредиторов, участвовавших в собрании, по отчету и приобщенным документам не поступало; в протоколе собрания кредиторов не содержится сведений о замечаниях по отчету. Протокол собрания кредиторов направлен им в материалы дела №А41-21207/15 почтовым отправлением с описью вложения, в которой перечислены все документы, приложенные к протоколу (72 листа). Первичные документы к указанному отчету не приложены им во избежании загромождения дела.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам по 1 эпизоду, суд приходит к выводу о недоказанности адморганом совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку предметом исследования адморгана являлись отчеты конкурсного управляющего с приложенными документами, представленные в суд, в который не были направлены первичные документы по отчетам по причине, указанной арбитражным управляющим.

Между тем адморган обязан был проверить: представлялась ли конкурсным управляющим полная информация по отчетам с приложением необходимых документов на собрании кредиторов должника, проведенного 05.05.2017, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет отчеты, в первую очередь, собранию кредиторов (комитету кредиторов), контролирующему его деятельность при выполнении мероприятий конкурсного производства.

Как отмечено арбитражным управляющим, замечаний по отчетам и приобщенным документам от кредиторов не поступало.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Адморганом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий не выполнил требования суда о представлении перечисленных в пункте 1 протокола об административном правонарушении и заявления документов.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушений статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и названных пунктов Общих правил №229 не допущено.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «КоммерсантЪ»).

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Результаты собрания кредиторов и протокол от 05.05.2017 были размещены конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 10.05.2017.

Таким образом, вменение адморганом арбитражному управляющему о не опубликовании отчета и документов, обосновывающих сведения в нем, не основаны на законе.

В пункте 2 протокола и заявления адморганом указано, что по сообщению заявителя жалобы арбитражный управляющий отчет об оценке имущества должника от 05.12.2016 опубликовал в ЕФРСБ 04.04.2017.

Приведены пояснения арбитражного управляющего, что корректный отчет к нему поступил от ЗАО «Фонд содействие» 04.04.2017. В подтверждении представлено письмо от 04.04.2017, которое не содержит сведений о дате поступления адресату, способе его направления, а также объеме приложенного к нему отчета о результатах оценки рыночной стоимости имущества ЗАО «Терна Полимер» №05/1-11-16 от 05.12.2016.

Вывод о подтверждении или не подтверждении указанного эпизода адморганом не сделан, в связи с чем суду невозможно определить: вменен или не вменен арбитражному управляющему этот эпизод.

Арбитражный управляющий пояснил в суде, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника получен им 06.12.2016 и в тот же день опубликован в ЕФРСБ (номер сообщения 1468263).

В связи с ошибочным включением в отчет 4 позиций залогового имущества, которые не вошли в состав имущества, перечисленного в порядке реализации, конкурсный управляющий 29.03.2017 обратился к оценщику ЗАО «Фонд «Содействие» с просьбой привести в соответствие отчет об оценке. ЗАО «Фонд «Содействие» предоставило актуализированный отчет (письмо от 04.04.2017 г.), который был опубликован в день его получения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по эпизоду 2 событие правонарушения, как и совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, не нашло подтверждения.

Указание адморганом о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 130, статей 131, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается судом неправомерным в виду отсутствия описанного события правонарушения и подтверждающих доказательств.

В пункте 3 протокола и заявления адморганом указано, что в ходе административного расследования выявлено наличие в ЕФРСБ сообщения от 23.11.2016 № 1440883 о результатах проведения инвентаризации, где прикреплены инвентаризационные ведомости в составе пяти единиц от 15.09.2016 с указанием даты окончания инвентаризации 17.11.2016.

В данной публикации отсутствуют сведения о приказах в отношении проведения инвентаризации и итогового акта инвентаризации. Не указана дата получения арбитражным управляющим сведений о результатах инвентаризации

Арбитражный управляющий не сослался на отсутствие возможности своевременно выявить имущество должника в полном объеме исходя из имеющейся в распоряжении бухгалтерской и иной документации.

Вывод о подтверждении или не подтверждении указанного эпизода адморганом не сделан, в связи с чем суду невозможно определить: вменен или не вменен арбитражному управляющему этот эпизод. Адморган не сослался на норму ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая нарушена арбитражным управляющим, а также нормативный акт, устанавливающий обязательное опубликование приказов, итогового акта инвентаризации, даты получения арбитражным управляющим сведений о результатах инвентаризации.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено, что конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Арбитражный управляющий пояснил в суде, что была проведена сплошная инвентаризация всего имущества должника, расположенного в арендованных помещениях (собственного недвижимого имущества у должника не имеется).

Все выявленное имущество было отражено в инвентаризационных описях. Результаты инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 23.11.2016 г. (сообщение №1440883).

Доказательств обратного адморганом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности адморганом совершения арбитражным управляющим правонарушения по эпизоду 3.

В пункте 4 протокола и заявления адморганом указано, что по сообщению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не осуществил анализ сделок должника, совершенных в предверии банкротства, не исполнен запрос конкурсного кредитора от 05.05.2017 по выяснению обстоятельств приобретения долей в уставных капиталах ООО «Альянс», ООО Балатон», ООО «Вавилон», ООО «М-5».

Суждения адморгана о наличии или отсутствии состава административного правонарушения по эпизоду 4 не имеется, как и вменения 4 эпизода арбитражному управляющему с указанием нарушенной им конкретной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий пояснил в суде, что запрашивал сведения об имуществе должника регистрирующих и иных органах, провел анализ полученных сведений, подозрительных и иных сделок, подлежащих оспариванию, не выявил. В жалобе кредитор не указал о подозрительных сделках должника, подлежащих оспариванию.

Таким образом, суд полагает, что по эпизоду 4 событие правонарушения, как и состав административного правонарушения, не подтверждены адморганом.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступает при неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, адморган обязан был указать: какие конкретно действия совершил арбитражный управляющий или допустил бездействие, нарушив конкретную норму ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное свидетельствует, что правовые основания для удовлетворения заявления адморгана отсутствуют.

Судом рассмотрены также ходатайства. Так, ПАО «БИНБАНК» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано, поскольку третье лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 25 КоАП РФ.

Отказано судом в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о признании протокола об административном правонарушении № 0099517 от 23 августа 2017 года недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, так как не подтверждено о получении доказательства, к которому относится протокол об административном правонарушении, с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по административному делу судом отказано.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления адморгана.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «БИНБАНК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о признании протокола об административном правонарушении № 0099517 от 23 августа 2017 года недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по административному делу отказать.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко