Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-45703/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45703/18
20 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПОЛЮС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЮС+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 03/17-34Д от 22.03.2017 в размере 673 845,00 руб. и по договору поставки № 03/17-36Д от 22.03.2017 в размере 2 225 538,00 руб., неустойки за период с 18.02.2018 по 17.09.2018 в размере 61 466,92 руб., расходов по оплате представительских услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 03/17-34Д от 22.03.2017 в размере 673 845,00 руб. и по договору поставки № 03/17-36Д от 22.03.2017 в размере 2 225 538,00 руб., неустойку за период с 18.02.2018 по 17.09.2018 в размере 61 466,92 руб., денежные средства, предоставленные истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа, в размере 1 312 086,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 17.09.2018 в размере 52 002,36 руб., неустойку в размере 0,01 % от суммы основной задолженности в размере 2 899 383,00 руб., начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения по возврату обеспечительного платежа, расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В этом же пункте постановления Пленума указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о взыскании задолженности и взыскании неустойки, а также судебных расходов.

Однако истец, уточняя исковые требования в части первоначальных требований, одновременно заявил новые требования о взыскании денежных средствах, предоставленных истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа, в размере 1 312 086,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 17.09.2018 в размере 52 002,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения по возврату обеспечительного платежа, которые являются новыми, дополнительными по отношению к ранее заявленным.

Таким образом, в связи с тем, что в заявлении об уточнении иска истцом, по существу, были заявлены новые требования, которые не были им предъявлены первоначально, суд приходит к выводу о непринятии к рассмотрению изменений в части взыскания денежных средствах, предоставленных истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа, в размере 1 312 086,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 17.09.2018 в размере 52 002,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения по возврату обеспечительного платежа.

Иной подход привел бы к возможности непрерывного и неоднократного увеличения и дополнения истцом требований о взыскании долга одновременно со ссылкой на новые обстоятельства, подтверждаемые новыми доказательствами, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания денежных средствах, предоставленных истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средствах, предоставленных истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом уточнение истцом первоначальных требований в части взыскания неустойки за период с 18.02.2018 по 17.09.2018 в размере 61 466,92 руб. и неустойки в размере 0,01 % от суммы основной задолженности в размере 2 899 383,00 руб., начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства судом принято к производству, поскольку не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании истец повторно уточнил свои исковые требования, согласно новым уточнениям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 03/17-34Д от 22.03.2017 в размере 673 845,00 руб. и по договору поставки № 03/17-36Д от 22.03.2017 в размере 2 225 538,00 руб., неустойку за период с 18.02.2018 по 17.09.2018 в размере 61 466,92 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

И поскольку указанное уточнение не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял его к производству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры поставки № 03/17-34Д от 22.03.2017, № 03/17-36Д от 22.03.2017, по условиям которых поставщик обязался поставить батареи автомобильные аккумуляторные стартерные (далее – товар), а заказчик принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Во исполнение договоров поставки истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договоров на общую сумму 2 899 383,00 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам поставки ответчику товара подтверждается актами приема-передачи, счетами, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями сторон. Надлежащим образом заверенные копии представлены в материалы дела.

Между тем, в нарушение договорных обязательств ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 2 899 383,00 руб.:

- по договору № 03/17-34Д от 22.03.2017 - 673 845,00 руб.

- по договору № 03/17-36Д от 22.03.2017 - 2 225 538,00 руб.

26.03.2018 и 26.04.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии № 50-П и № 51-П, с требованием полностью погасить образовавшеюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке долг не был оплачен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3.3. Договоров покупатель осуществляет оплату поставленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 2 899 383,00 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, отклоняются судом как необоснованные. Ссылка ответчика на тот факт, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельна, поскольку доказательств с бесспорностью подтверждающий данный факт, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены подлинники документов, а представленные в материалы дела копии документов не надлежащим образом заверены, судом также отклоняется, как несоответствующий действительным материалам дела, и основанный на неправильном толковании норма права.

В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не были представлены копии перечисленных в обоснование иска товарных накладных, содержание которых не соответствовало бы содержанию имеющихся в материалах дела копий накладных.

Таким образом, у суда отсутствует препятствие для признания представленных истцом копий товарных накладных допустимыми доказательствами (ст. 64, 65, 71 АПК РФ), а факта поставки истцом в адрес ответчика товара в объеме, соответствующем цене иска, доказанным.

Кроме того, представленные истцом копии товарных накладных и счетов-фактур заверены стороной надлежащим образом (подписью представителя истца и оттиском печати ООО "ПОЛЮС+").

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, также отклоняется судом, поскольку не является основанием для освобождения от договорных обязательств.

Кроме того, согласно условиям договоров, а именно: п. 3.3. Договоров, покупатель осуществляет оплату поставленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 2 899 383,00 руб. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2018 по 17.09.2018 в размере 61 466,92 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3. Договоров в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупатель выплату неустойки в размере 0,0 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п. 6.2 договора представил расчет неустойки на сумму 61 466,92 руб.84 коп. за период с 18.02.2018 по 17.09.2018.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным. Поскольку, соответствует условиям договоров и требованиям закона.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данного требования истца представил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде № 10-08-18 от 10.08.2018, платежное поручение № 1648 от 14.09.2018 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО « Полюс+» задолженность по договору поставки № 03/17-34Д от 22 марта 2017 г. в размере 673 845 руб.00 коп., задолженность по Договору поставки № 03/17-36Д от 22 марта 2017 года в размере 2 225 538 руб. 00 коп., неустойку в размере 61 466 руб., 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 804 руб. 00 коп., а также расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "ПОЛЮС+" из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежным поручениям № 1605 от 10.09.2018 г. и № 1627 от 12.09.2018 г. государственной пошлины в размере 6 821 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак