Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А72-633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8523/2023

Дело № А72-633/2023
г. Казань
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

при участии представителя:

Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А72-633/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Барышский район» в лице главы муниципального образования «Барышский район» к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Барышский район» в лице главы муниципального образования «Барышский район» о признании недействительным договора аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 18, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» (далее – Комитет) и областным государственным казенным предприятием «Ульяновский областной водоканал» (далее – Ульяновский областной водоканал); применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения Ульяновского областного водоканала передать Комитету муниципальное имущество, переданное по договору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022, исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2022 № 18, заключенный между Комитетом и Ульяновским областным водоканалом; на Ульяновский областной водоканал возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету муниципальное имущество, переданное по договору от 27.09.2022 № 18 согласно акту приема – передачи имущества от 01.11.2022, с Ульяновского областного водоканала взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции. Комитет полагает, что: удовлетворение иска и применение последствий недействительности сделки приведет к отключению населения района от водоснабжения, а также к отсутствию мер по поддержанию имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению, в надлежащем техническом состоянии, что не отвечает публичным интересам муниципального образования; судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечена администрация муниципального образования «Барышский район»; ходатайство о привлечении администрации муниципального образования «Барышский район» к участию в деле было заявлено Комитетом вместе с отзывом на исковое заявление (приложено к отзыву), направлено в суд первой инстанции 16.03.2023 посредством системы «Мой арбитр», зарегистрировано в системе в тот же день в 08 часов 11 минут, однако суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что от Комитета такое ходатайство не поступало, поскольку в тексте отзыва на заявление оно не содержится, следовательно, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры по доводам жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Комитет, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого представителя (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, прокуратура области провела проверку исполнения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Барышский район», в ходе которой выявила в действиях Комитета (далее - арендодатель) и Ульяновского областного водоканала (далее - арендатор) нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Прокуратура установила, что 27.09.2022 между Комитетом (арендодатель) и Ульяновским областным водоканалом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 18, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду муниципальное имущество – объекты водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования «Барышский район», введенные в эксплуатацию на момент заключения договоров более 5 лет назад: 1976, 1978, 1988, 1990, 2008, 2012 годах (пункт 1.1.), сроком действия с 01.11.2022 по 30.09.2023 (пункт 1.3).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.11.2022 (пункт 1.1).

Прокурор полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований, установленных Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о концессионных соглашениях, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

По мнению прокурора, переданные по договору объекты водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования «Барышский район», должны быть переданы на основании концессионного соглашения, которое в силу пункта 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения; Комитет в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 1 статьи 13, статьи 21-37 Закона о концессионных соглашениях торги в форме конкурса по передаче вышеуказанного имущества по концессионному соглашению в установленном законодательством о концессионных соглашениях порядке не проводил, между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества без проведения каких-либо конкурентных процедур, а не концессионное соглашение, как того требует закон.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае муниципальное имущество могло быть передано во временное владение и (или) пользование не на основании договора аренды, заключенного сторонами, а исключительно в рамках концессионного соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора аренды муниципального имущества от 27.09.2022 № 18 недействительной (ничтожной) сделкой, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия признает выводы судов законными и обоснованными.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, в сфере теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ внесены изменения в Закон о концессионных соглашениях, Закон о теплоснабжении и Закон о водоснабжении и водоотведении, устанавливающие особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 1).

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3).

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1.1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 и 11 части 1 статьи 4 данного Федерального закона и принадлежащее государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением указанных в ней случаев.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил № 67 предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, с момента официального опубликования 08.05.2013 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с вышеуказанными императивными требованиями, установленными Законом о защите конкуренции, Законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ, Законом о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении спора суды установили, что: переданное в аренду муниципальное имущество введено в эксплуатацию не позднее 2012 года, следовательно, спорное имущество могло быть передано в пользование Ульяновскому областному водоканалу только на основании концессионного соглашения; ответчиками не был соблюден установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, объекты переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды; основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение им с целью получения наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, однако при закреплении имущества с нарушением установленного порядка, путем передачи на праве аренды такая цель не достигнута, тем самым нарушены права и законные интересы муниципального образования «Барышский район» на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования, а также интересы потребителей коммунальных услуг, в том числе населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

При недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды удовлетворили требования о применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить спорное имущество Комитету.

Возражения Комитета относительно неправомерного применения последствий недействительности сделки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Общим последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ установлено право суда не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем в настоящем случае обстоятельства, положенные в основу применения последствий недействительности оспариваемой сделки, не отвечают критериям, установленным пунктом 4 статьи 167 ГК РФ.

Неблагоприятные последствия, которые могут наступить в результате реституции, не являются основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки применительно к пункту 4 статьи 167 ГК РФ, однако могут быть приняты во внимание при обращении в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

В данном случае неприменение последствий недействительности сделки исключает возможность устранения негативных последствий, которые наступили вследствие совершения недействительной сделки, а именно, не пресекает факт незаконного использования муниципального имущества, в то же время необходимо принять во внимание срок действия договора, который составляет срок менее года и заканчивается 30.09.2023.

В силу пункта 82 постановления № 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

На необходимость применения судами последствий недействительности сделки указано и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС20-17023 по делу № А40-129950/2015.

Поскольку в рамках настоящего дела отсутствует какая-либо информация о начале процесса заключения предусмотренного законом концессионного соглашения, суды пришли к правильному выводу, что первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю. При этом суд первой инстанции указал, что возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклонил доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), и ссылку на приведенную судебную практику, указав, что в приведенной практике отказ от применения последствий недействительности сделки был обусловлен ситуацией, когда вопрос о заключении соответствующего концессионного соглашения находился на стадии завершения, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела, где прокурор указал, что у него отсутствует какая-либо информация о начале процесса заключении предусмотренного законом соответствующего концессионного соглашения.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа соглашается с Комитетом о том, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к ошибочному выводу о ненаправлении Комитетом ходатайства о привлечении к участию в деле администрации муниципального образования «Барышский район» только потому, что текст отзыва на исковое заявление не содержал такого ходатайства, в то время как названное письменное ходатайство изложено не в тексте отзыва на исковое заявление, а приложено к отзыву в качестве самостоятельного оформленного в письменном виде документа и направлено в суд первой инстанции 16.03.2023 посредством системы «Мой арбитр», зарегистрировано в системе в тот же день в 08 часов 11 минут.

Между тем, ошибочное указание судом апелляционной инстанции на отсутствие ходатайства, а также не рассмотрение такого ходатайства судом первой инстанции, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку в силу требований АПК РФ, и разъяснений, приведенных в пунктах 9, 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор в исковом или ином заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования, а суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу, такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца, не вступление публично-правового образования в дело, не исключает продолжение рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что положения процессуального закона в указанной части соблюдены и прокурором, и судом; исковое заявление содержит указание на публично-правовое образование, оно направлено прокурором в адрес названного образования; судом в адрес указанного публично-правового образования также направлено определение суда о принятии искового заявления от 26.01.2023, которое получено представителем образования по доверенности от 30.01.2023 (почтовый идентификатор 43290279996448); публично-правовое образование не изъявило желание вступить в дело, поэтому оснований считать, что в указанной части имеет место нарушение процессуальных прав, не имеется.

Судом округа исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение и постановление подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А72-633/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи И.Р. Нагимуллин


В.А. Карпова