Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А42-4548/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4548/2018

«09» октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва; адрес филиала в г. Мурманске: 183038, ул. Коминтерна, д.5, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному областному казенному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» (183039, ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Мурманской области в лице Министерства юстиции Мурманской области (183006, пр. Ленина, д. 75; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 671 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 02.04.2018 № 13;

ответчика ГОКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» - ФИО2, доверенность от 01.06.2018 № 22;

ответчика Мурманская область в лице Министерства юстиции Мурманской области - не участвовал,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному казенному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» (далее – первый ответчик), а при недостаточности средств у ГОКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» - к Мурманской области в лице Министерства юстиции Мурманской области (далее - второй ответчик) в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств по контракту энергоснабжения № 5120102142 от 11.05.2018, начисленных с 20.02.2018 по 01.06.2018, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 17 671 руб. 54 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчик Мурманская область в лице Министерства юстиции Мурманской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика Мурманской области в лице Министерства юстиции Мурманской области.

Представитель истца на уточненном исковом требовании настаивал.

Представитель ответчика ГОКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» против удовлетворения уточненного искового требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2018 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 5120102142 (далее – контракт), согласно условиям, которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта в редакции Протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения от 11.05.2018 № 5120102142 окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2018 года (пункт 11.1 договора контракта в редакции Протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения от 11.05.2018 № 5120102142).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета – фактуры за январь – март 2018 года, которые ответчик ГОКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» оплатил несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в сумме 17 671 руб. 54 коп. за период с 20.02.2018 по 01.06.2018, и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии по выставленным истцом счетам – фактурам за январь – март 2018 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Долг на момент рассмотрения дела оплачен в полном объеме. Факт просрочки оплаты подтвержден.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за периоды с 18.02.2018 по 19.04.2018. Расчет принимается судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 17 671 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Определением суда от 31.05.2018 истцу произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 540 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера исковых требований в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 7 540 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании изложенного, исковое требование к Государственному областному казенному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Мурманской области в лице Министерства юстиции Мурманской области о взыскании пеней в размере 17 671 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области», а при недостаточности денежных средств у государственного областного казенного учреждения – с Мурманской области в лице Министерства юстиции Мурманской области, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» пени в сумме 17 671 руб. 54 коп.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 540 руб., уплаченную платежным поручением № 11396 от 25.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец