Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А26-5722/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года

Дело №

А26-5722/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 07.06.2017 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А26-5722/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Беломорское Онежское Пароходство», место нахождения: 185005, <...>, каб. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 17.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения 10.10.2014 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 11.02.2015 Общество признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Указанные сведения 28.02.2015 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Определением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, конкурсное производство отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 24.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 695 732,03 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2017 производство по заявлению ФНС России прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение от 07.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.06.2017, постановление от 30.01.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.12.2016 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением от 14.03.2017 суд первой инстанции возобновил производство по деле о банкротстве Общества, судебное заседание по рассмотрению ранее поступившего в суд отчета конкурсного управляющего ФИО1 о результатах проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства назначено на 24.03.2017.

Определением суда от 24.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 определение от 24.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 определение от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 05.06.2017 оставлены без изменения.

В обоснование поступившего в суд 24.03.2017 заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на вступившее в законную силу решение Прионежского районного суда от 26.04.2016 по делу № 2-330/2016, которым с ФИО2 в пользу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску взыскано 2 696 659 руб. ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что определением от 24.03.2017 в отношении должника завершено конкурсное производство, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства, прекратил производство по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 определение от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления уполномоченного органа) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Так как определением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника подано после завершения в отношении Общества процедуры конкурсного производства и в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФНС России применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могли быть исследованы судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку суды пришли к выводу, что заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника, поступившее в арбитражный суд после завершения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ФНС России не лишена возможности обратится в арбитражный суд с иском к ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 61.19 Закона о банкротстве.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республика Карелия от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А26-5722/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко