Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А45-21904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21904/2023
г. Новосибирск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис спецтехники" (ИНН 5433194193), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Машсервис-1" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 481 973 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №7 от 31.08.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.08.2023, паспорт, диплом, ФИО4, директор, решение от 06.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис спецтехники" (далее - истец, ООО «Сервис спецтехники») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машсервис-1" (далее - ответчик, ООО «Машсервис-1») о взыскании суммы долга в размере 481 973 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 09.02.2024).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что не признал исковые требования в части оказания истцом услуг и приобретения запчастей на общую сумму 252 367 рублей.

Также ответчиком было заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора: претензия от 14.07.2023 была направлена по неверному адресу ответчика, а 27.07.2023 уже направлен иск в суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания сервисных услуг № 481/23-СС, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сервисные услуги для техники заказчика. Под сервисными услугами понимается комплекс мероприятий по диагностированию, техническому обслуживанию, ремонту, восстановлению работоспособного или исправного состояния машины, и устраняется исполнителем за счет заказчика.

Заказчик обязуется предоставить машину исполнителю для проведения сервисных работ (п. 2.1.1. договора); после окончания ремонта подписать акт выполненных работ и заказ-наряд, принять машину и обеспечить транспортировку к месту эксплуатации (п. 2.1.2. договора).

При этом, исполнитель обязуется принять машину заказчика для проведения сервисных работ (п. 2.3 договора); провести предварительную диагностику состояния машины (п.2.4.догвоора); согласовать с заказчиком стоимость и сроки выполнения работ в Заказ-наряде (п. 2.5. договора).

Стоимость ремонтов рассчитывается на основании (п. 4.1. договора):

-стоимости нормо-часа для различных видов работ;

-фактических затрат времени на ремонт, включая время простоев по вине заказчика;

-прейскурантов исполнителя на запчасти и расходные материалы;

-фактических затрат на транспортировку запасных частей и материалов;

-фактических затрат на проезд специалистов до места проведения работ;

-фактических затрат на проживание специалистов, если проживание потребуется.

Услуги оплачиваются в следующем порядке - постоплата 100% за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета (п. 4.2. договора).

Запасные части и расходные материалы оплачиваются в следующем порядке — постоплата 100 % после проведения дефектовки деталей и согласования с заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета (п. 4.3. договора).

Так, истец указывает, что ответчику были оказаны услуги в 2023 году на общую сумму 2 259 971 рублей, оплачено в сумме 1 665 782 рублей.

Сумма долга в размере 481 973 рублей не оплачена заказчиком, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Так, из материалов дела следует, что спор между сторонами имеется относительно услуг на общую сумму 252 367 рублей по универсально-передаточным документам (далее – УПД), подписанными исполнителем в одностороннем порядке: УПД № 2226 от 19.04.2023 на сумму - 9 500 руб.; УПД № 2229 от 22.04.23 на сумму – 29 965 руб.; УПД № 2232 от 26.04.2023 на сумму – 25 344 руб.; УПД № 2238 от 27.04.2023 на сумму – 8 710 руб.; УПД № 2237 от 28.04.2023 на сумму – 8 620 руб.; УПД № 2239 от 03.05.2023 на сумму – 39 649 руб.; УПД № 2247 от 09.05.2023 на сумму – 40 120 руб.; УПД № 2252 от 11.05.2023 на сумму – 29 949 руб.; УПД № 2286 от 31.05.2023 на сумму 43200 руб.; УПД № 2288 от 01.06.2023г. на сумму 12810 руб.; УПД № 2289 от 31.05.2023г. на сумму 4500 руб.

Ответчик факт выполнения услуг по данным документам не признает, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя заказчика на них. Сам факт совпадения суммы оплат по платежным документам с суммами части спорных УПД не свидетельствует о том, что заказчик признал факт оказания спорных услуг, данные платежи совершены на основании выставленных исполнителем счетов в качестве предоплаты, о чем и указано в выставленных счетах.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд установил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых и надлежащих доказательств оказания услуг на спорную сумму и наличия у ответчика задолженности в сумме 252 367 рублей.

Так, стороны согласовали определенный порядок взаимодействия при оказании истцом услуг: предварительная диагностика транспорта, согласование с заказчиком стоимости и сроки выполнения работ в заказ-наряде, после окончания ремонта подписание акт выполненных работ и заказ-наряда.

Доказательств наличия указанных действий по спорным УПД истцом не представлено.

Пояснения истца об устной даче заявок от заказчика достоверным доказательством оказания услуг являться не могут в силу ст. 68 АПК РФ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам по себе факт совпадения суммы оплаты по платежным поручениям со стоимостью услуг, указанных в односторонних УПД, а также номера счета и номера УПД, не свидетельствует об оплате именно указанных в УПД услуг, учитывая, что спорные УПД готовятся непосредственно самим исполнителем услуг.

Так, из представленных платёжных поручений следует, что денежные средства оплачивались с назначением: по счетам.

В представленных истцом счетах указано на условия оплаты: предоплата.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик оплачивал фактически оказанные услуги, то есть признавал факт оказания услуг, судом отклоняется.

Первичных документов, подтверждающих признание заказчиком факта оказания спорных услуг, в том числе путем подписания уполномоченными представителями ответчика универсального передаточного документа, заказ-наряда, иных первичных документов, не имеется.

Относительно задолженности по оказанным услугам на сумму 229 606 рублей по подписанным универсально-передаточным документам 2023 года, ответчик возражений не представил и фактические обстоятельства не оспаривал.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования частично, в сумме 229 606 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машсервис-1" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис спецтехники" (ИНН <***>) задолженность в размере 229 606 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6021 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис спецтехники" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова