Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А41-101473/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101473/19
20 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС"

к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебно заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" о взыскании задолженности по договору №ДР16/0006/020/18 от 26.12.2018г. за октябрь 2019г. в размере 10 449 083,50 руб.¸ неустойки за период с 12.11.2019г. по 22.11.2019г. в размере 52 245,42 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленной за период с 22.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание явились представители сторон.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности в размере 10 449 083,50 руб.¸ неустойку за период с 12.11.2019г. по 17.12.2019г. в размере 175 825,92 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленной за период с 18.12.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом удовлетворенного ходатайства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора заключен договор №ДР16/0006/020/18 от 26.12.2018г. на поставку тепловой энергии для отопления, тепловой энергии для нагрева подпиточной воды, тепловой энергии для горячего водоснабжения, химически подготовленной воды для заполнения системы, холодной артезианской воды для горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за потребленную энергию и артезианскую воду производится покупателем ежемесячно до 11 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных к оплате счетов.

Однако, как указал истец, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной энергии. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за октябрь 2019г. в размере 10 449 083,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчик претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения. что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражений по существу исковых требований не заявил, вместе с тем, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор №ДР16/0006/020/18 от 26.12.2018г.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в октябре 2019 года было оказано ответчику услуг на общую сумму 10 449 083 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами приема-передачи услуг и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 10 449 083 руб. 50 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязан оплатить пени в размере одной сто тридцатой той ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислена неустойка за период с 12.11.2019г. по 17.12.2019г. в размере 175 825 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме возражал, заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера законной неустойки у суда отсутствуют.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 559 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 70, 110, 112, 123, 137, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в пользу ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" задолженность в размере 10 449 083 руб. 50 коп.; неустойку за период с 12.11.2019г. по 17.12.2019г. в размере 175 825 руб. 92 коп.; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019г. по день фактической оплаты долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 559 руб.

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 566 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева