Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-68022/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68022/17-35-631
г. Москва
23 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарь с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «Сатурн»

к ответчику АО «Алма Банк»

третьи лица:

1) ООО «ТехАвтоЮг»

2) ООО «ПАМ»

3) ООО «АПТ Рус»

4) ООО «Север Авто С»

5) ООО «АР-продактс»

6) ООО «Ликтор»

7) ООО «Центринвест»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 026 598,14 руб. и о признании незаконными действия по начислению процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011г. начиная с 01.06.2016г. и действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011г. начиная с 05.07.2014г. и о запрете осуществлять начисление процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011г. и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011г.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.03.2017г. №29/03/17-4

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г. №б/н;

от 1-ого третьего лица - ФИО1 по доверенности от 29.03.2017г. №29/03/17-4

от 2-ого третьего лица - ФИО1 по доверенности от 29.03.2017г. №29/03/17-4

от 3-ого третьего лица- ФИО1 по доверенности от 29.03.2017г. №29/03/17-4

от 4-ого третьего лица- ФИО1 по доверенности от 29.03.2017г. №29/03/17-4

от 5-ого третьего лица - ФИО1 по доверенности от 29.03.2017г. №29/03/17-4

от 6-ого третьего лица - ФИО1 по доверенности от 29.03.2017г. №29/03/17-4

от 7-ого третьего лица- ФИО1 по доверенности от 29.03.2017г. №29/03/17-4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Алма Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 026 598,14 руб. и о признании незаконными действия по начислению процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011г. начиная с 01.06.2016г. и действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011г. начиная с 05.07.2014г. и о запрете осуществлять начисление процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011г. и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011г.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

30.12.2011 г. между АКБ «Первый инвестиционный» (ЗАО) (в настоящее время в результате приведения Устава в соответствие с требованиями законодательства переименовано в АО «Алма Банк») и ООО «Сатурн» был заключён Договор № 3-ОМ купли-продажи, в соответствии с условиями которого 01.02.2012 г. на основании акта приема-передачи к Договору Ответчик передал в собственность Истца помещение общей площадью 1 305,2 кв. м с инвентарным номером 45:290:002:000183700:0005, расположенное по адресу: <...> д. I, цена которого составила 91 550 000,00 рублей.

На основании статьи 2 п.1 абз. 2 Договора Истец обязался уплачивать Ответчику цену Помещения частями в рассрочку в соответствии с установленным Договором графиком платежей, причём Договором было установлено, что проценты на цену Помещения в связи с рассрочкой начислению не подлежат.

Право собственности Истца на Помещение было зарегистрировано 26.01.2012 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН № 610326 от 26.01.2012 г.

30.07.2013 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с условиями которого в п. 1 ст. 2 Договора были внесены изменения.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения в Договор было включено условие о том, что в связи с рассрочкой уплаты цены Помещения с даты заключения Дополнительного соглашения на остаток задолженности по Договору подлежат начислению проценты в размере двух пятых ставки рефинансирования Банка России, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее 5 числа следующего календарного месяца.

Уплата процентов в связи с рассрочкой уплаты цены Помещения по Договору осуществлялась Истцом ежемесячно (не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем, за который начислялись проценты) посредством безакцептного (без распоряжения Истца) списания Ответчиком денежных средств с расчётного счёта Истца.

Судом не принимается довод Истца о прекращении действия Дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 к Договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011.

Материалы дела не содержат доказательств того, что дополнительные соглашения Сторонами расторгались по соглашению Сторон или в одностороннем порядке.

В качестве основания своих исковых требований ООО «Сатурн» указывает п. 3.4 многостороннего Соглашения от 30.07.2013 между АО «Алма Банк», ООО «АР-продактс», ООО «Ликтор», ООО «Сатурн», ООО «Центринвест» (далее - Соглашение).

Тем не менее, в соответствии с п. 3.4 Соглашения в случае если группа компаний «ПАМ» не пользуется кредитами Продавца, либо пользуется в том объеме, который не позволяет предоставить компенсацию, компенсация не предоставляется, дополнительные соглашения являются расторгнутыми и прекратившими свое действие начиная с того месяца, в котором не была предоставлена компенсация. Данный пункт применяется начиная с даты окончания переходного периода согласно п. 3.6 настоящего Соглашения».

Согласно п. 3.6 Соглашения на основании плана погашения кредитов по кредитным договорам группы компаний «ПАМ» стороны дополнительным соглашением к настоящему Соглашению определят:

период с даты подписания настоящего Соглашения, в течение которого компенсация не предоставляется в полном объеме (далее - «переходный период»);

срок, в течение которого должна быть предоставлена компенсация за прошедший переходный период в необходимом объеме.

В полном объеме компенсация предоставляется начиная с даты окончания переходного периода.

Таким образом, условия пункта 3.4 Соглашения представляют собой сделку под отменительным условием.

Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Прекращение обязанности уплачивать Проценты за рассрочку было поставлено Сторонами в зависимость от наступления всех нижеследующих обстоятельств:

согласование отдельным дополнительным соглашением к Соглашению вышеуказанного «переходного периода»;

истечение срока данного «переходного периода»;

неиспользование кредитов Ответчика со стороны группы компаний «ПАМ» по окончании данного «переходного периода» в том объеме, который позволяет предоставить компенсацию.

Указанное п. 3.6 Соглашения дополнительное соглашение об определении «переходного периода» между Сторонами не заключалось до настоящего времени.

Таким образом, все необходимые отменительные условия не наступили, пункт 3.4 Соглашения до настоящего времени не вступил в силу и обязанность уплачивать Проценты за рассрочку до настоящего времени у Истца не прекратилась.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По смыслу ст.157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора под отлагательным условием при получении финансового обеспечения от заказчика).

Кроме того, в силу абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающие выплату компенсации, расчет которой произведен истцом как разница между суммой процентов, искусственно исчисленной истцом по ставке 14% годовых, и суммой процентов, начисленных ответчиком по ставке, предусмотренной по соответствующему кредитному договору между ответчиком и одним из третьих лиц.

При этом истцом не учитывается, что отношения по кредитованию у ответчика сложились с третьими лицами, истец в них не участвовал, свою волю в них не выражал, в связи с чем, истец и третьи лица не могут ссылаться на предоставление ответчику фактически переходного периода с 30.07.2013 по 31.12.2013.

Согласно письмам Истца, являющихся ответами на запросы Ответчика от 27.09.2016 и от 13.02.2017, источником погашения дебиторской задолженности Истца перед Ответчиком являются денежные средства, поступающие по договору аренды № 4-АР с ООО «Оптима- Моторс».

Таким образом, материалами дела подтверждается не только осведомленность истца об условиях заключенной сделки, но и ее исполнение в связи с чем, у истца отсутствуют основания оспаривать действия ответчика по списанию денежных средств.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн» к АО «Алма Банк» о взыскании с Акционерного общества «Алма Банк» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в общем размере 2 026.598-14 (два миллиона двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь и 14/100) рублей за период с 05.07.2016 г. до 06.03.2017 г. и о признании незаконными действия Акционерного общества «Алма Банк» (ОГРН <***>) по начислению Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>) процентов в связи с рассрочкой по Договору № 3-ОМ купли-продажи от 30.12.2011 г., начиная с 01.06.2016 г., и по безакцептному списанию денежных средств с расчётного счёта Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>) №40702810500000004747, открытого в Акционерном обществе «Алма Банк» (ОГРН <***>), в счёт уплаты процентов за пользование рассрочкой по Договору № 3-ОМ купли-продажи от 30.11.2011 г., начиная с 05.07.2014 г., и запретить Акционерному обществу «Алма Банк» (ОГРН <***>) осуществлять начисление Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>) процентов в связи с рассрочкой по Договору № 3-ОМ купли-продажи от 30.12.2011 г. и безакцептное списание денежных средств с расчётного счёта Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>) №40702810500000004747, открытого в Акционерном обществе «Алма Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в счёт уплаты процентов за пользование рассрочкой по Договору № 3-ОМ купли-продажи от 30.12.2011 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.


Судья Панфилова Г.Е.