Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А41-49042/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49042/19
08 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСТАЛЬХЛЕБ " (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.11.1992, юридический адрес: 144005, <...>/6)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312505016600065, дата регистрации: 14.06.2012, адрес регистрации: 141103, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.04.2014 г. № 1178 в размере 35 036 руб. 08 коп. неустойки в размере 14 262 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОСТАЛЬХЛЕБ» (далее – ОАО «Электростальхлеб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), в котором просит суд:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОСТАЛЬХЛЕБ» сумму основного долга в размере 35 036 руб. 08 коп., неустойку в размере 14 252 руб. 47 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании заключенного между сторонами договора. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость товара, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело слушалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 1178 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в товарных накладных.

Оплата осуществляется с отсрочкой платежа – 7 рабочих дней с даты поставки товара (пункты 5.2.3 и 5.2.4. Договора поставки).

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за отгруженную продукцию за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя обязательств обществом в адрес предпринимателя в период с 27.12.2017 года по 18.05.2018 года осуществлена поставка товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт поставки в суд не представлено, в связи с чем суд считает доказанным со стороны истца факта поставки товара за указанный период в адрес ИП ФИО2

В связи с тем, что в установленные Договором поставки сроки ответчик не оплатил стоимость товара, истец 04.10.2018 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга и неустойку. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга и неустойку, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На момент рассмотрения дела, доказательств того, что испрашиваемая истцом сумма погашена, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности в размере 35 036 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 14 252 руб. 47 коп. по состоянию на 30.05.2019 года.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.2 Договора поставки.

Исковые требования в указанной части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОСТАЛЬХЛЕБ» сумму основного долга в размере 35 036 руб. 08 коп., неустойку в размере 14 252 руб. 47 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Р.Ш. Бирюков