Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А60-21457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21457/2019
30 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2709000 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" обратилось с иском в суд к акционерному обществу "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" о взыскании 2 709 000 руб., в том числе 2 580 000 руб. задолженности по договору от 24.08.2016 №311/1647-Д/21-16-258, 129 000 руб. договорной неустойки.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 исковое заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст.128 АПК РФ; истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 06.05.2019 исковое заявление возвращено на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу №А60-21457/2019 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 08.07.2019 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

24.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ни истец, ни ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца и ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом на стороне исполнителя и ответчиком на стороне заказчика подписан договор подряда № 311/1647-Д/21-16-258 от 24.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке документации по теме «РКД установки исправления (ПКС-И.31772 технического проекта А39.301.00.000ТП), РКД на электрообогрев и теплоизоляцию оборудования и технологических трубопроводов УПХЦГ (технический проект А39.301.00.000ТП) (п. 1.1 договора).

Перечень, сроки выполнения работ, их стоимость согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно теме № 2 сторонами согласовано выполнение следующих работ: разработка РКД на электрообогрев и теплоизоляцию емкостного оборудования, входящего в состав оборудования УРХЦГ (приложение № 1 к приложению № 2 к договору). Срок выполнения работ – с даты подписания договора до 30.08.2016.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ по договору составила 15 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Из содержания приложения № 2 к договору стоимость работ по теме № 2 составила 2 580 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от стоимости договора – 4 500 000 руб. осуществляется в течение 25 календарных дней с даты подписания договора заказчиком на основании выставленного счета, окончательный расчет в размере 70 % от стоимости договора 10 500 000 руб. производится заказчиком по каждой теме в соответствии с приложением № 2 к договору, в том числе по окончании работ по 2 теме с учетом выплаченного аванса 1 806 000 руб.

В силу п. 2.4 договора оплата выполненных работ (окончательный расчет по каждой теме) производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждой теме в соответствии с приложением № 2 к договору.

Факт выполнения истцом обусловленных названным договором и приложением к нему работ по теме № 2, сдачи их результата ответчику и принятие последним подтверждается представленным в материалы дела актом № 3/311-1647 от 24.12.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, расчеты по оплате работ по теме № 2 в рамках договора № 311/1647-Д/21-16-258 от 24.08.2016 ответчиком не произведены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 580 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме или частично (в т.ч. после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по теме № 2 приложения № 2 к договору № 311/1647-Д/21-16-258 от 24.08.2016 на момент рассмотрения спора сумме 2 580 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в сумме 2 580 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 129 000 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 5.2.2 договора за период с 29.01.2017 по 14.11.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты продукции, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, обосновано.

Размер неустойки – 129 000 руб. 00 коп., начисленный истцом от суммы просроченного платежа соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт нарушения сроков возврата предварительной оплаты подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

При расчете неустойки истец руководствовался п. 3 соглашения от 14.02.2018, которым неустойка согласована в размере 0,3% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день допущенной просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора от 20.12.2017 и соглашения о его расторжении от 14.02.2018, подписанного сторонами с учетом замечаний и разногласий. В установленном порядке указанные соглашения не оспорены.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Установленная пунктом 5.2.2 договора ставка неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки явно чрезмерной не является.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на введение в отношении него процедуры банкротства, не может быть принята во внимание, поскольку введение процедур банкротства само по себе не является основанием для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 129 000 руб. и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2 709 000 руб. 00 коп., в том числе 2 580 000 руб. 00 коп. – основной долг, 129 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 545 руб. 00 коп.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов