Решение от 17 августа 2024 г. по делу № А56-33559/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33559/2024
17 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП АЛИЕВА НИГЯР ЗАХИД КЫЗЫ (ОГРНИП: 322237500212984);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛКСКРУПП АЕ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 3-Я ЛИНИЯ В.О. Д. 62, ЛИТ. А., ПОМ. 15-Н., ПОМ. 3, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.04.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛКСКРУПП АЕ» (далее – Общество) о взыскании по договору от 14.09.2023 № 1409 на выполнение работ по устройству ограждения территории на объекте «Ривьера» (далее – Договор): 328 145 руб. задолженности, 274 655 руб. штрафа.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 246 550 руб. задолженности, 136 440 руб. штрафа.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по договору определяется в Смете (приложение №1), согласованной и утвержденной сторонами (НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения). Цена договора, указанная в пункте 2.1 раздела 2 настоящего договора, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ определены Сторонами и составляют 45 рабочих дней, в случае остановки работ по инициативе Заказчика сроки работ увеличиваются на время остановки работ.

В соответствии с п. 2.4.2. Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента предоставления Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС3) оплачивает Подрядчику выполненные работы.

Согласно п. 2.4.3. окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания следующих документов: Актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3., включая устранение дефектов и замечаний, выявленных в ходе производства работ, возмещения нанесённого ущерба Заказчику, с зачётом ранее перечисленных средств.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 07.11.2023 № 1, от 07.12.2023 № 3 на 2 746 550 руб.

Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ. Окончательный расчет Заказчик не произвел.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.02.2024 № 1409/01 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность в размере 1 246 550 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 136 440 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ на срок более 10 (десяти) календарных дней, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от сумм, подлежащих оплате, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости Договора.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании штрафа надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛКСКРУПП АЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 246 550 руб. задолженности, 136 440 руб. штрафа, 15 056 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛКСКРУПП АЕ" в доход федерального бюджета 11 774 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.