Определение от 17 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А21-4123/2025
18 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2026 по делу № А21-4123/2025, принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2026 в удовлетворении искового заявления Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании задолженности по договору № 54-о/МТС-30 от 24.10.2022 на право размещения объектов на опорах наружного освещения, находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» в размере 24 306,23 руб. и пеней в размере 224 665,62 руб., начисленных по состоянию на 07.05.2025, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанным определением заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок по 13 мая 2026 года (включительно). Заявитель предупреждён о том, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2026 от Комитета в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 29.05.2026, мотивированное тем, что копия определения суда от 16.04.2026 в адрес Комитета не поступала.

По состоянию на 18.05.2026 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены: документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьёй 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая ходатайство Комитета о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В обоснование ходатайства Комитет ссылается на то, что копия определения суда от 16.04.2026 в его адрес не поступала. Данный довод судом отклоняется.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2026 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается сведениями о действительности электронной подписи, и в установленном порядке размещено в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Комитет является истцом по делу № А21-4123/2025 и был осведомлён о возбуждении производства по делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (именно Комитетом подана апелляционная жалоба от 06.04.2026). В этой связи определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.04.2026 не является для Комитета первым судебным актом, и на заявителе лежит обязанность самостоятельно отслеживать движение поданной им жалобы с использованием Картотеки арбитражных дел. Размещение определения от 16.04.2026 в Картотеке арбитражных дел является надлежащим извещением Комитета о его вынесении.

Срок, установленный определением от 16.04.2026 для устранения недостатков (по 13.05.2026 включительно), составил более 25 календарных дней, что является достаточным для совершения процессуального действия, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, – направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам и представления в суд соответствующих доказательств.

Объективных препятствий для устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не приведено и доказательствами не подтверждено. При таких обстоятельствах правовые основания для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения отсутствуют, в связи с чем ходатайство Комитета о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 29.05.2026 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2026 (по 13.05.2026 включительно), а также до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в суд не представлено, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9699/2026) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.


Апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой Арбитр» и на материальном носителе заявителю не направляется.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


К.В. Галенкина