Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-14879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14879/2019
г. Челябинск
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Люкс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый Медведь», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 480 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Люкс», г. Магнитогорск Челябинской области (далее - истец) 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый Медведь», г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по охране имущества от 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Люкс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 4-5).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Люкс» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 23 мая 2019 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны охранные услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены в связи, с чем с него подлежит взысканию задолженность.

25 июня 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый Медведь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены документы, подтверждающие указанный расчет суммы по договору услуг по охране имущества от 01.09.2019; не представлены сведения о материально-технической возможности обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей по сохранению имущества должника, а именно, документы, подтверждающие возможность истца на оказание данной услуги, сведения о том, что такие услуги оказывались его работниками, с предоставлением штатного расписания, трудовых договоров с работниками, приказов о приеме на работу и иных подтверждающих документов; не представлены доказательства рыночной стоимости услуг по оказанию охраны объектов недвижимости (л.д. 34).

02 июля 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Люкс» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что считает доводы, изложенные в отзыве не состоятельными (л.д. 36).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Люкс» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по охране имущества, согласно которому в целях защиты законных прав и интересов заказчика, исполнитель обязался оказать услуги по охране имущества, находящегося в собственности заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14).

Исполнитель обязался оказывать услуги по охране следующего имущества:

- нежилое здание общей площадью 1041,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, строен 3;

- нежилое здание общей площадью 123 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общей площадью 819,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общей площадью 611,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общей площадью 596,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общей площадью 551,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- общая долевая собственность: 3/100 на сооружение, инженерно-коммуникационное, протяженностью 4829 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, п. Димитрова;

- земельный участок общей площадью 4501,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание общей площадью 1098,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 886,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 20115,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> (п. 2 раздела 1 договора).

Сумма стоимости охранных услуг составляет 120 000 руб. (п. 1 раздела 3 договора).

Оплата услуг производится ежемесячно, не позднее пяти дней по истечении месяца (п. 2 раздела 3 договора).

Стороны ежемесячно составляют акт выполненных работ (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.09.2018 по 01.08.2019 (п. 6.1 договора).

Факт оказания ответчику охранных услуг в рамках договора от 01.09.2018 в сентябре - декабре 2018 года подтвержден представленным в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ №1 от 30.09.2018 (л.д. 15), № 2 от 31.10.2018 (л.д. 16), №3 от 30.11.2018 (л.д. 17), №4 от 18.12.2018 (л.д. 18) на общую сумму 480 000 руб.

25 марта 2019 года истец вручил ответчику требование №24 от 25.03.2019, в котором требовал в срок не позднее 5 дней с даты получения требования обеспечить исполнение обязательства по оплате оказанных услуг охраны в соответствии с условиями договора от 01.09.2018 (л.д. 13), а также расчет суммы по договору от 01.09.2018 (л.д. 38), копия штатного расписания (л.д. 38 оборот).

В связи с не оплатой предоставленных ответчику услуг в сумме 480 000 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и ответчиком не оспорен (л.д. 15-18).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверность сведений, содержащихся в актах, документально ответчик не оспорил.

Доказательств, подтверждающих, что охранные услуги в спорный период ООО «Бизес-Люкс» не оказывались или были оказаны в меньшем объеме или ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доказательств того, что стоимость охранных услуг значительно завышена в сравнении с существовавшими в спорный период рыночными ценами на охрану подобных объектов, ответчик в суд не представил.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не были представлены достаточные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, доказательства обеспеченности материальными и людскими ресурсами для оказания подобного рода услуг не основан на нормах права.

В связи с выполнением ООО «Бизес-Люкс» взятых на себя обязательств по договору от 01.09.2018 у ООО УК «Белый Медведь» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требования ООО «Бизнес-Люкс» о взыскании с ООО УК «Белый Медведь» 480 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2018 правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцу определением от 23 мая 2019 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый Медведь», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Люкс», г. Магнитогорск Челябинской области 480 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по охране имущества от 10.09.2018 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый Медведь», г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета 12 600 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru