Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А19-10683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10683/2023

«14» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2023. Полный текст решения изготовлен 14.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ИРКУТ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФРАНК-КАМЕНЕЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 28/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 46 528 руб. 8 коп., в том числе, задолженности по договору №12/22 об оказании услуг охраны от 04.03.2022 г., в размере 36 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной до 12.05.2023 включительно в размере 10 528 руб. 80 коп., неустойки, начисленной в период с 13.05.2023 г. до момента полного исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2023, паспорт, диплом;

в отсутствие истца,

в судебном заседании 26.07.2023 объявлялся перерыв до 02.08.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ИРКУТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №12/22 об оказании услуг охраны от 04.03.2022 г., в размере 36 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной до 12.05.2023 включительно в размере 10 528 руб. 80 коп., неустойки, начисленной в период с 13.05.2023 г. до момента полного исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, представил уточнения исковых требований, просил взыскать 36 000 руб. – задолженность по договору, 9 160 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная до 26.07.202 включительно, а также неустойку, начисленную за период с 27.07.2023 до момента полного исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ОА «ИРКУТ» (далее – охрана) и ИП ФИО4 (далее – заказчик) заключен договор об оказании услуг охраны № 12/22 04.03.2022, по условиям которого Истец осуществлял услуги по охране объекта Ответчика, расположенного по адресу: <...>, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.1.1 и 5.1. Договора услуги оказываются круглосуточно одним охранником, стоимость услуг рассчитывается исходя из 1 000 рублей за 12 часов.

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок оказания услуг составляет 1 год даты подписания Договора.

Дополнительным соглашением 23.05.2022 к Договору стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, согласовав его в следующей редакции: за услуги, оказываемые Охраной, Заказчик производит оплату из расчета 130 руб./час, без НДС. В случае не поступления от Заказчика оплаты за соответствующий месяц оказания услуг Исполнитель вправе в одностороннем порядке снять с себя обязанности по обеспечению охраны объектов Заказчика, при этом Исполнитель не будет нести какой-либо ответственность за сохранность помещений, имущества, оборудования и материальных ценностей внутри помещений Заказчика.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с 01.06.2022.

Согласно п. 5.2.1 Договора, услуги оплачиваются не позднее 5 рабочего дня месяца следующего за расчетным на основании полученного акта выполненных работ.

Согласно п. 5.2.2. Договора, в случае задержки оплаты начисляются пени в размере 0,1 % от суммы дола за каждый день просрочки.

Как указал истец, обязанность по оплате услуг Ответчиком в настоящее время не выполнена. По состоянию на 12.05.2023 составляет 36 000 рублей.

Заказчику нарочно были переданы соответствующие счета и акты оказанных услуг для подписания и оплаты, Заказчиком утверждены путем подписания электронной подписью, однако, оплата не произведена.

Истец 26.10.2022 направил по адресам Ответчика требование об оплате задолженности, однако обязанность по оплате Ответчиком не была исполнена, ответа на претензию также не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи Заказчику нарочным способом акта и счета на оплату за июль 2022 года, а также не содержат доказательства факта утверждения их электронной подписью. Наличие в материалах дела неподписанных копий Акта № 652 от 31.07.2022 и счета на оплату № 652 от 20.07.2022, а также Акта сверки взаимных расчетов не является доказательством факта оказания услуг в спорном периоде. Кроме того, к материалам дела истцом приобщены документы не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора, а именно: Акт № 204 от 31.03.2022 года и счет на оплату № 204 от 21.03.2022(оказание услуг в марте 2022), Акт № 291 от 20.04.2022 и счет на оплату № 291 от 30.04.2022 года (оказание услуг апрель 2022); Акт № 384 от 31.05.2022 и счет на оплату № 384 от 20.05.2022 года (оказание услуг май 2022); Акт № 484 от 30.06.2022 и счет на оплату № 484 от 22.06.2022 (оказание услуг июнь 2022), поскольку спорным периодом является июль 2022 года.

Кроме того, ответчик указал на не соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, поскольку из искового заявления следует и подтверждается письменными материалами дела, что 26 октября 2022 года Истец направил в адрес Заказчика требование об оплате задолженности. Однако к материалам дела приобщена копия претензии от 27 октября 2022 года за Исх. № 171 и нечитаемые копии почтовых квитанций, в которых прослеживается дата отправления - 26.10.2022. Из указанного следует, что дата почтового отправления - 26.10.2022 и дата претензии 27.10.2022 не соответствуют друг другу.

Более того, Актами заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору в спорном периоде зафиксировано полное неоказание услуг, то есть отсутствие охраны на охраняемом объекте и ненадлежащее оказание услуг, то есть с грубым нарушением времени оказания услуг исполнителем. Таким образом, основанием для отказа от подписания предпринимателем Акта № 652 от 31.07.2022 года выполненных работ (услуг), послужили нарушения исполнителем условий Договора, а именно отсутствие охраны на охраняемом объекте в спорном периоде.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что в исковом заявлении о направлении Заказчику соответствующих счетов на оплату и актов оказанных услуг нарочно допущена ошибка. В действительности, Акт № 652 от 31 июля 2022 года и Счёт на оплату №652 от 20 Июля 2022 года направлены в адрес Ответчика посредством электронного документооборота, о чем есть соответствующая надпись «Отправлено ООО ОА "ИРКУТ", ФИО5, Директор, 21.11.2022 04:36 (MSK), Сертификат 579934009FADEE8248F78F9F774B7D10».

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка, истец приложил две почтовые квитанции. Поскольку скан квитанций плохо читаемы, истцом представлены отчеты об отправлении почтовых отправлений по двум адресам Ответчика, согласно которым претензия была направлена 28 октября 2022 года и получена 10 ноября и 01 декабря 2022 года ФИО4 по обоим адресам, указанным в договоре.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе договор об оказании услуг охраны № 12/22 04.03.2022 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

По условиям договора об оказании услуг охраны № 12/22 04.03.2022, оплата за охранные услуги предоставленные Исполнителем производится не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным после предъявления счета и акта о выполненных работах, при отсутствии письменных претензий со стороны Заказчика (пункты 5.2., 5.2.1).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в июле 2022 года истцом представлен односторонний Акт № 652 от 31.07.2022 и Счёт на оплату № 652 от 20.07.2022, направленные ответчику посредством электронного документооборота.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в свою очередь указал, что основанием для отказа от подписания Акта №652 от 31.07.2022 выполненных работ (услуг), послужили нарушения истцом условий Договора, а именно отсутствие охраны на охраняемом объекте в спорном периоде.

Кроме того, как пояснил представитель, в виду неисполнения и ненадлежащего исполнения услуг по охране объекта между истцом и ответчиком состоялся устный разговор, в ходе которого стороны договорились, что ООО ОА «ИРКУТ» не будет выставлять счета на оплату услуг за июль 2022 года, так как и ООО ОА «ИРКУТ» признал и согласился, что услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены: Акты об отсутствии охраны на объекте, Акты оказания ненадлежащего качества услуг, реестр почтовой корреспонденции от 01.08.2022, а также фотографии, произведенные с камеры видеонаблюдения, голосовые сообщения и переписку через мессенджер WhatsApp за июль 2022 года, содержащиеся на CD-диске.

Таким образом, Актами заказчика зафиксировано полное неоказание услуг, то есть отсутствие охраны на охраняемом объекте и ненадлежащее оказание услуг, то есть с грубым нарушением времени оказания услуг исполнителем.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В данном случае, бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на истца.

Определением суда от 10.07.2023 истцу предлагалось представить доказательства надлежащим образом оказанных услуг.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений части 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ истцом материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг в спорном периоде, в частности, не представлены графики, журналы несения дежурства с поименованным списком сотрудников, осуществляющих охрану объекта, журналы учета и выдачи спецсредств сотрудникам для несения дежурства, постовые книги.

В отсутствие указанных доказательств, суд пришел к выводу, что Истец не доказал факт оказания охранных услуг в июле 2022 года, что исключает обязанность ИП ФИО4 по их оплате.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева