Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А65-20695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года Дело № А65-20695/2019

Дата принятия решения – 05 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 – 28 октября 2019 года дело № А65-20695/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содалит Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "ТМС групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 801 739,03 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – директор ФИО3, лично (паспорт) (до перерыва)

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности № 586 от 25.09.2017 и ФИО5 по доверенности № 348 от 17.08.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 Общество с ограниченной ответственность "Содалит Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "ТМС групп" (далее – ответчик) о взыскании 801 739,03 руб., из которых: 661 951,68 руб. – задолженность по универсальному передаточному документу № 354 от 08.12.2016; 139 787,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2016 по 05.07.2019.

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание, назначенное на 24.10.2019, стороны обеспечили явку своих представителей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что просит взыскать с ответчика задолженность по универсальному передаточному документу № 354 от 08.12.2016 в размере 661 951,68 руб.

Ответчик иск не признал, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. 18.10.2019 ответчиком посредством информационной системы "Мой арбитр" подан отзыв на исковое заявление. В ходе судебного заседания 22.10.2019 ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. Согласно позиции ответчика, задолженность по универсальному передаточному документу № 354 от 08.12.2016 перед истцом отсутствует. Ответчик пояснил, что материалы по универсальному передаточному документу № 354 от 08.12.2016 передавались в рамках исполнения сторонами обязательств по договору строительного подряда № Г306УК/1/1065 от 15.12.2014. Указанный же в основание поставки по универсальному передаточному документу № 354 от 08.12.2016 договор строительного подряда № 1/0714 от 17.07.2013 прекращен надлежащим исполнением. Вместе с тем, товароматериальные ценности по универсальному передаточному документу № 354 от 08.12.2016 возвращены ответчиком третьему лицу, о чем имеется накладная на отпуск материалов на сторону от 15.05.2018.

Истец ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с отзывом ответчика, указал, что им приобретено право требования по универсальному передаточному документу № 354 от 08.12.2016 в размере 661 951,68 руб. Пояснений в части исполнения иных взаимных обязательств сторонами дать не может.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2019 в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

Истец после перерыва явку своего представителя не обеспечил, посредством информационной системы "Мой арбитр" подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного в его адрес третьим лицом товароматериальных ценностей по универсальному передаточному документу № 354 от 08.12.2016 в размере 661 951,68 руб.

Право требования спорной задолженности уступлено истцу третьим лицом ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) № 33 от 25.06.2019. В свою очередь, ФИО2 право требования задолженности в размере 661 951,98 руб. получил по договору № 19/04-15 уступки права требования от 15.04.2019 от третьего лица ООО "Спецстройинвест" в период его нахождения в процедуре банкротства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, что задолженность перед ответчиком в размере 661 951,68 руб. отсутствует. Согласно позиции ответчика, материалы по универсальному передаточному документу № 354 от 08.12.2016 передавались в рамках исполнения сторонами (ответчиком и третьим лицом ООО "Спецстройинвест") обязательств по договору строительного подряда № Г306УК/1/1065 от 15.12.2014. Указанный же в основание поставки по универсальному передаточному документу № 354 от 08.12.2016 договор строительного подряда № 1/0714 от 17.07.2013 прекращен надлежащим исполнением, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 10.12.2015. Вместе с тем, товароматериальные ценности по универсальному передаточному документу № 354 от 08.12.2016 возвращены ответчиком третьему лицу ООО "Спецстройинвест", о чем имеется накладная на отпуск материалов на сторону от 15.05.2018. Накладная от 15.05.2018 подписана сотрудником третьего лица главным инженером ФИО6

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов третьего лица ООО "Спецстройинвест" и самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, бремя доказывания обратного в рассматриваемом случае лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено ни одного доказательства наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, за исключением универсального передаточного документа № 354 от 08.12.2016, содержание которого само по себе указывало на то, что между сторонами имелись определенные договорные обязательства, послужившие основанием для передачи товароматериальных ценностей.

Ответчиком также указывалось на то что, истцом не подтверждено право требования спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Так, из содержания договора уступки права требования (цессии) № 33 от 25.06.2019 усматривается, что ФИО2 истцу уступлено право требования к ответчику задолженности в размере 661 951,68 руб. Основание возникновения задолженности в тексте договора отсутствует, акт приема-передачи как приложение к договору отсутствует.

Договор № 19/04-15 уступки права требования от 15.04.2019 не содержит указания на уступку ФИО2 третьим лицом ООО "Спецстройинвест" задолженности, являющейся предметом настоящего спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содалит Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 035 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова